Ухвала суду № 36126448, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.

справа № 2а-98/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Панченко О.В.

за участю представників:

позивача - не з’явився T>

відповідача - не з’явився

третіх осіб - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, TOB «Гілтон»

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року ONT>

у справі №2а-98/09

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»

до Дніпропетровської міської ради

треті особи Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

ТОВ «ГІЛТОН»

про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» звернулось до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (правонаступник Земельного управління Дніпропетровської міської ради), ТОВ «ГІЛТОН» про визнання незаконним та скасування рішення № 172/32 від 23.12.2005 «Про передачу TOB «Гілтон» земельної ділянки по вул. Б.Кротова у районі будинку № 24, в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу». Зобов’язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу вказаної вище земельної ділянки; зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова у районі будинку № 24 (кадастровий номер 1210100000:144:0019). Визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 184/32 від 23.12.2005 «Про передачу ТОВ «Гілтон» земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку № 80 в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції». Зобов’язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу вказаної вище земельної ділянки; зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Потічна у районі будинку № 80 (кадастровий номер 1210100000:07:182:0016).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виконані рішення відповідача про розробку і погодження проектів відведення земельних ділянок під забудову за затвердженим містобудівним обґрунтуванням, отримано погодження і проведено державну землевпорядну експертизу, проте всупереч своїм рішенням відповідач прийняв оскаржувані рішення про передачу земельних ділянок в користування на праві оренди третій особі, TOB «Гілтон», з посиланням на відступлення позивачем на її користь прав щодо їх освоєння відповідно до листа, адресованого відповідачу від імені позивача. Вказаний лист є фальшивим, у зв'язку з чим позивач вважає такі рішення незаконними через порушення порядку їх прийняття, що ущемляє охоронювані законі інтереси позивача.

Справа розглядається судами неодноразово, направлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2008 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з тих мотивів, що суди першої і апеляційної інстанцій, вирішуючи справу, порушили принцип безпосередності в дослідженні доказів, обґрунтовуючи свої висновки без дослідження оригінального примірника листа, фальшивість якого стверджується, наявного в копії Статуту позивача, а також належним чином не оцінили в сукупності зібрані докази на предмет з'ясування факту звернення третьої особи ТОВ «Гілтон» до відповідача з приводу передання земельних ділянок в користування та факту домовленості між цією третьою особою і позивачем про спільну діяльність з освоєння цих земельних ділянок.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року рішення Дніпропетровської міськради №172/32 від 23 грудня 2005 року «Про передачу ТОВ «Гілтон» земельної ділянки по вул. Б. Кротова у районі будинку №24 (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу» та № 184/32 від 23 грудня 2005 року «Про передачу ТОВ «Гілтон» (код ЄДРПОУ 33564945) земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку №80 (Красногвардійский район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції» визнано незаконними та скасовано. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.162), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір не є публічно-правовим, а земля є об’єктом цивільних прав та обов’язків, власником якої є територіальні громади, відповідні органи державної влади згідно ст.ст.12, 80 Земельного кодексу України. Крім того. приймаючи оскаржувані рішення відповідач діяв в межах повноважень наданих законом в галузі земельних відносин.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу TOB «Гілтон» (т.2 а.с.171), в якій, посилаючись на повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції. Третя особа зазначає, що факт фальшивості листа від 24.11.2005 № 5/11 не доведений, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, за власною ініціативою виключив зі складу доказів копію вказаного листа. Також суд не прийняв до уваги існування оригіналу вказаного листа, який був знищений в результаті пожежі в земельному управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську.

Представники сторін, третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційних скарг, зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, під час вирішення спору судом встановлені всі обставини справи. /FONT>

="fs238">Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 21.09.2005 №116/30 погоджено ПзІІ «Лукойл-України» місце розташування автозаправної станції по вул. Потічній у районі будинку №80 (попередній кадастровий номер №1210100000:0106:03417), затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення вказаного об’єкта (т.1 а.с.14).

Рішенням Дніпропетровської міської ради IV скликання від 21.09.2005 №117/30 погоджено ПзІІ «Лукойл-України» місце розташування автозаправної станції по вул. Бориса Кротова в районі будинку № 24 (попередній кадастровий номер №№1210100000:0106:03523), затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення вказаного об’єкта (т.1 а.с.18).

Цими ж рішеннями позивачеві надано згоду на розробку проектів відведення вказаних земельних ділянок строком один рік з момент прийняття цих рішень.

У відповідності з укладеними ПзІІ «Лукойл-України» договорами підряду з TOB «Квартал» від 30.09.2005 №№1166-0/05/1424 і 1167/05/1426 виконавцем - TOB «Квартал» проведено проектні роботи з розробки технічної документації для передачі в користування земельних ділянок під АЗС за поштовими адресами, що збігаються з погодженими рішеннями міської ради №№116/30, 117/30 місцями вибору земельних ділянок під забудову автозаправними комплексами.

Згідно висновків державної землевпорядної експертизи №№871-Д від 26.10.2005, 872-Д від 26.10.2005 (т.1 а.с.15,19) вбачається, що предметом землевпорядної експертизи були проекти відведення земельних ділянок за рахунок земель загального користування під проектування і будівництво автозаправних станцій, що розроблені підрядником TOB «Квартал» на замовлення ПзІІ «Лукойл-України», і протягом жовтня 2005 року погоджені з міським управлінням земельних ресурсів, ГоловАПУ, Державним управлінням екології та природних ресурсів області, міською санепідемстанцією, обласним центром з охорони історико-культурної спадщини.

23.12.2005 Дніпропетровською міською радою на сесії IV скликання прийняті рішення №№172/32 і 184/32, згідно яких відповідач, розглянувши проекти відведення земельних ділянок, затвердив складені ТОВ «Квартал» проекти відведення, відповідно, земельної ділянки площею 0,4553га з кадастровим №1210100000:182:0016 на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська біля будинку №24 по вул.Б.Кротова та земельної ділянки площею 0,3850га з кадастровим №12101000000:02:144:0019 на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська в районі будинку №80 на вул.Потічній з передачею їх в користування на правах оренди строком у два роки третій особі, TOB «Гілтон» (т.1 а.с.16, 20).

ONT >Підставою для прийняття означених рішень, як в них зазначено, є рішення міської ради відповідно, від 21.09.2005 № 117/30, від 21.09.2005 № 116/30, листи ТОВ «Гілтон», лист-згода ПзІІ «Лукойл-України», висновки Головного архітектурно-планувального управління міської ради, відповідно від 21.10.2005№ 09/2754, від 29.11.2005 № 09/8-1176; від 21.10.2005 № 09/2753, від 29.11.2005 № 09/8-1176.

В якості листів ТОВ «Гілтон» та листа-згоди ПзІІ «Лукойл-України», на які посилається відповідач в рішеннях від 23.12.2005 №№172/32 і 184/32, до матеріалів справи долучені копії листів ТОВ «Гілтон» від 23.11.2005 № 44, № 45 та листа-згоди ПзІІ «Лукойл-України» від 24.11.2005 № 5/11 (т.1 а.с.185, 186, т.1 а.с.32).

Листами ТОВ «Гілтон» від 23.11.2005 № 44, № 45, адресованих голові Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Гілтон» просить дати вказівку відповідним службам на оформлення відводу земельних ділянок під будівництво АЗС за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.Потічна в районі будинку №80, вул.Б.Кротова біля будинку №24. Землевпорядні роботи просить доручити ТОВ «Квартал», геодезичні роботи – ПП Андрієнко.

Згідно листу ПзІІ «Лукойл-України» № 5/11 від 24.11.2005 позивач повідомив міського голову про досягнуту домовленість з ТОВ «Гілтон» відносно спільного освоєння земельних ділянок за адресами: вул.Б.Кротова в районі будинку №24, вул.Потічна в районі будинку №80.

Стосовно вказаного листа позивач зазначає, що даний лист позивачем не готувався, не підписувався, підпис виконавчого директора на цьому листі не відповідає його дійсному підпису. Дані, які містяться в цьому листі, а саме: домовленість з ТОВ «Гілтон» щодо вказаних вище земельних ділянок, не відповідає дійсності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з факту відсутності між позивачем та ТОВ «Гілтон» домовленості щодо спільного освоєння ними спірних земельних ділянок з огляду на відсутність оригіналу листа ПзІІ «Лукойл-України» № 5/11 від 24.11.2005 і неможливість проведення почеркознавчої експертизи. Виходячи з вказаних обставин, судом першої інстанції копія листа від імені позивача №5/11 від 24.11.2005 виключена з числа доказів як недостовірна, відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Листи третьої особи від 23.11.2005 № 44, № 45 про оформлення відводу земельних ділянок суд першої інстанції визначив як клопотання про вибір земельної ділянки та погодження місця розташування об'єкта забудови відповідно до ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передбаченим для цього ст.123 цього ж Кодексу порядком, що не дає підстав для прийняття рішення відповідачем, згідно з ч.6 ст.123 Земельного кодексу України, у чинній на час прийняття оскаржуваних рішень редакції.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність вказаних рішень міської ради від 21.09.2005 № 117/30, від 21.09.2005 № 116/30.

Щодо твердження відповідача про те, що на вказаний спір не поширюється компетенція адміністративного суду, колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки предметом спору в межах даної справи є оскарження рішень суб’єкта владних повноважень щодо затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачі їх в користування на правах оренди. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваних, зокрема, Закону України ««Про місцеве самоврядування в Україні».

Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За своїм суб’єктним та предметним складом дана справа підпадає під справу адміністративної юрисдикції в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містить в собі публічно-правовий спір, який виник за участю суб’єкта владних повноважень, якому надані відповідні повноваження у сфері державного регулювання земельних відносин.

По суті заявлених позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, це розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 №№172/32 і 184/32, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом.

Порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування визначений ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України в редакції на момент прийняття міською радою оскаржуваних рішень передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

За правилами ст.123 Земельного кодексу України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Статтею 151 Земельного кодексу України встановлений порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок.

Вказаний порядок передбачає, що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні.

Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації.

До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки.

Відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення (ч.15 ст.151 ЗК України).

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, колегія суддів вважає, що законодавчо встановлена процедура передачі в користування, в тому числі на умовах оренди, земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачена для визначеного суб’єктного складу вказаних правовідносин, а саме: особи, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки, та відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування, якому надані відповідні повноваження в галузі земельних відносин.

Вказана процедура не передбачає на будь-якому її етапі заміну особи, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду, іншою особою, навіть за умови домовленості між такими особами щодо користування такою земельною ділянкою або укладення між цими особами будь-яких договорів щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про оренду землі» у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як вбачаться з матеріалів справи, на момент погодження позивачу місця розташування автозаправних комплексів на визначених ним земельних ділянках та надання згоди позивачеві на розробку проектів відведення цих земельних ділянок (рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №116/30, 117/30) інші особи із відповідною заявою до відповідача не звертались.

З заявами про оформлення права оренди на ці ж земельні ділянки третя особа TOB «Гілтон» звернулась до міської ради 23.11.2005. Листи TOB «Гілтон» № 44 та № 45 від 23.11.2005 за своєю суттю правильно визначені судом першої інстанції як заява (клопотання), подані в порядку ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що при вирішенні питання про передачу в оренду спірних земельних ділянок третій особі ТОВ «Гілтон» відповідачем не дотримано законодавчо встановлений порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності.

Прийняття відповідачем рішень від 23 грудня 2005 року №172/32 «Про передачу ТОВ «Гілтон» земельної ділянки по вул. Б. Кротова у районі будинку №24 (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу» та № 184/32 «Про передачу ТОВ «Гілтон» земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку №80 (Красногвардійский район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції» за розробленими та погодженими в установленому порядку проектами відведення земельної ділянки іншому підприємству, а саме: підприємству з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», є протиправним.

Викладені в апеляційних скаргах відповідача та третьої особи доводи є необґрунтованими, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради,ТОВ «Гілтон» залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року у справі № 2а-98/09 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська