Ухвала суду № 36126364, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/7593/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Сімаковича П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7593/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасуваня наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ від 19.08.2013 р. за № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані", винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою діяльністю «Юрполіс Компані» - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 42 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, керуючись ст. 20. п. 73.3 ст. 73 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено ТОВ "Юрполіс Компані" запит від 23.07.2013 р. № 266/20-31-15-01-17, в якому відповідач, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (звітах) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Київському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 8).

У своїй відповіді від 09.08.2013 р. № 3500 на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що ТОВ "Юрполіс Компані" звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, у зв'язку з відсутністю у запиті посилань на конкретні факти порушень позивачем податкового законодавства, та не вказано, якими документами встановлено сумнівність у факті здійснення операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. (а.с. 9-11).

Позивачем не було надано до ДПІ пояснень та їх документального підтвердження, згідно вищевказаного запиту.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит ДПІ, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 19.08.2013 р. було прийнято наказ № 306 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" (код ЄДРПОУ 33901201) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання (а.с. 7).

Фактичною підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача про ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 23.07.2013 р. № 266/20-31-15-01-17 про проведені господарські операції із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у письмовому запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.07.2013 р. відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запитів: у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій. Представник відповідача пояснив, що вказаний письмовий запит було направлено у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (а.с. 26-29).

Отже, запит направлено у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

Колегія суддів зауважує, що станом на момент розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, податковим органом вже проведено перевірку ТОВ "Юрполіс Компані" на підставі наказу від 19.08.2013 року № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та подальшому ланцюгу постачання" та правомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час проведення перевірки, а також дотримання процедури її проведення, встановлено судовими рішеннями в межах розгляду справи № 820/7970/13-а, а саме: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення (наказ) відповідача з урахуванням наведеної норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при його прийнятті, вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи, тому відсутні підстави для визнання протиправним чи скасування оскаржуваного в даній справі рішення відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень щодо здійснених господарських операцій ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. та документального підтвердження, у відповідності до п.п. 78.1.1. Податкового кодексу України, керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова правомірно та за наявності підстав 19.08.2013 р. прийнято наказ № 306 проведення перевірки.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7593/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.