Ухвала суду № 36126362, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 816/5421/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі № 816/5421/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дії відповідача щодо внесення змін до інформаційних електронних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині корегування: податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та зобов'язання відповідача виключити з інформаційних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" корегування податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській облаcті, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 05 серпня 2004 року, є платником податку на додану вартість (а.с. 11) та перебуває на обліку платника податків в КОДПІ (а.с. 68).

Судовим розглядом встановлено, що у період з 07 червня 2012 року по 13 червня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань взаємовідносин з ПП "Стандарт Агро" за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012, з ПП Агро-Лайф" за період з 01 вересня 2011 року по 21 грудня 2011 року, з ТОВ "Сембі Сервіс" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №2245/10, від 10 квітня 2012 року №3952/10/23, від 11 травня 2012 року №11220/10.

Вказана перевірка проведена на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 07 червня 2012 року №1101 та направлень на перевірку (а.с. 63, 65-66).

За результатами перевірки складено в акт від 20 червня 2012 року №1848/22-209/33081783 (а.с. 13-32).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 216, частини другої статті 228, статті 216 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 343025 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта на суму 343025 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року - 206925 грн., 4 квартал - 136100 грн.;

- пункту 1, 2 статті 215, статті 203, статті 2016 статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 201.14 статті 201, підпункту 14.1.191, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу україни від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 169349 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 41385 грн., жовтень 2011 року - 27220 грн., січень 2012 року - 100744 грн..

Висновки акту перевірки не стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, хоча були включені до інформаційних електронних баз в тому числі «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а наслідки проведеної перевірки є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підставою документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

За наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, отже, відповідачем безпідставно зменшено податковий кредит за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.

За таких підстав відповідачем безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі № 816/5421/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.