Ухвала суду № 36123523, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1403/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Борекс" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Борекс" з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000451500 від 15.02.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в адміністративному позові відмовити.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт № 75/10/05764593 від 06.02.2013 року, згідно висновків якого, встановлено порушення вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: до податкового кредиту віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

На підставі висновків Акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000451500 від 15.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 98 176,00 грн., з яких: 78 541,00 грн. - за основним платежем та 19 635,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до абз. 11, 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до вищезазначеної норми податкового законодавства, 18.01.2013 року ВАТ «Борекс» подано до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС додаток № 8 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року - заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), в якому відображено, що контрагент позивача - ТОВ «Променергоінжиніринг» не зареєструвало податкові накладні № 7, 8, 9 від 29.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та лист № 18 від 18.01.2013 року з підтверджуючими податковими, товарними накладними, актом виконаних робіт, що зареєстровано в канцелярії відповідача (а. с. 32).

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем заперечується факт подання позивачем до заяви розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку на додану вартість та 06.02.2013 року протиправно проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 2012 р.

Як вбачається з висновків акту перевірки, податковим органом не заперечується дотримання ВАТ «Борекс» визначеного порядку дій у випадку нереєстрації постачальником (контрагентом) виданих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується лише на тому, що підприємством не було додано до заяви та скарги від 18.01.2013 року підтверджуючих документів, що спростовано матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства при формуванні податкового кредиту за грудень 2012 року є безпідставними та непідтвердженими жодними належними доказами.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовує висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 10 квітня 2013 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.