Постанова № 36123366, 25.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 жовтня 2013 року справа № 814/3849/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий

завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

T >доP>

Державної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової

служби, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод", звернувся до суду з позовом до Відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання дій неправомірними щодо невключення в рішення № 19/19-021 від 29.11.2012 "Про списання податкового боргу", суми податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1188461,62 грн та несплаченої пені по цьому податку у сумі 210687,91 грн; невключення в рішення № 19/19-021 від 29.11.2012 "Про списання податкового боргу", суми податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (місцевий бюджет) у вигляді несплаченої пені у сумі 17005,54 грн; невключення в рішення № 19/19-021 від 29.11.2012 "Про списання податкового боргу", суми податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по комунальному податку у вигляді несплаченої пені у сумі 2760,03 грн; невключення в рішення № 19/19-021 від 29.11.2012 "Про списання податкового боргу", суми податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у вигляді несплаченої пені у сумі 228143,09 грн; зобов'язання Відповідача прийняти рішення про списання сум податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1188461,62 грн та несплаченої пені по цьому податку у сумі 210644,42 грн; зобов'язання прийняти рішення про списання податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (місцевий бюджет) у вигляді несплаченої пені у сумі 17005,54 грн; зобов'язання прийняти рішення про списання суми податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по комунальному податку у вигляді несплаченої пені у сумі 2760,03 грн; зобов'язання прийняти рішення про списання податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у вигляді несплаченої пені у сумі 228143, 09 грн.

Позов обґрунтовано тим, що дії Відповідача є протиправними щодо невключення в Рішення "Про списання податкового боргу" сум податкового боргу підприємства по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та несплаченої пені по цьому податку, а також безпідставним нарахуванням пені по тим податкам, за якими сума основного боргу була списана за вказаним Рішенням.

Відповідач заперечення проти позову або пояснення суду не надав.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрунтовані позовні вимоги, і встановив наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи та узятий на облік в органах державної податкової служби з 19.10.1993 за № 07856371.

Позивач є підприємством, яке відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу.

Відповідно до п.3 ч.3 розд.1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" від 02.10.12 № 5414-VI (далі Закон №5414) - підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

На підставі наказу № 315 від 05.03.2013 та направлень виданих Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби Миколаївської області Державної податкової служби фахівцями Відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ДП "Миколаївський бронетанковий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено Акт від 23.05.2013 № 1490/22-100/07856371 (витяг з акту, арк. справи 10-17).

Проведеною перевіркою встановлено порушення Позивачем: п.п.1.22.1, п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.12.1.5 "а" п.12 ст. 12 Закону України від 28.12.1994 № 334 "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 363586,0 грн; п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168 "Про податок на додану вартість", п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.29 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 631178,0 грн (у періоді з грудня 2010 по травень 2012); п.п. "г" 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889, чим порушено пп. "г" 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (по шести особовим рахункам), в результаті чого встановлено заниження податку з доходів з фізичних осіб за період з 01.05.2010 по 31.10.2012 в сумі 201,02 грн. (із них за вересень 2012 – 4,03 грн. та жовтні 2012 – 4,03 грн); п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2, п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого за період з квітня 2010 по липень 2011 нарахована пеня в сумі 210687,01 грн. (в т.ч. за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з 01.04.2010 по 27.12.2012 – 210644,42 грн, за заниження податку з доходів фізичних осіб з 01.07.2010 по 20.05.2013 - 43,49 грн.); п.п. "а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.05.2010 по 31.10.2012 в сумі 201,02 грн; п.2.11 гл.2, п.3.1, п.3.2 гл.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 № 637, в результаті чого проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, що додаються до звітів про використання коштів як на відрядження, так і на інші потреби на загальну суму 7171,0 грн; п.2.3 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, встановлено факт перевищення граничної суми готівкового розрахунку одного підприємства з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами на суму 1750,0 грн; п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265, встановлено факти не проведення через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 108762,41 грн; ст.3, п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності2 від 23.03.1996 № 98 та ст.267 Податкового кодексу України, за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 (8 місяців) здійснення торгівельної діяльності (товарами не власного виробництва) за готівкові кошти у касі підприємства без отримання відповідного торгового патенту (арк. справи 11-17).

Крім того, матеріали справи містять: рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №19/19-021 від 29.11.2012 про списання податкового боргу ДП "Миколаївський бронетанковий завод", який виник за станом на 01.07.2012 та не сплачений на 31.10.2012 у сумі 2271068,58 грн по 9-ти видах податків та зборів, в т.ч. пеня, штрафні санкції, проценти за користування розстроченням податкового боргу (арк. справи 18-19); акт № 953-20 від 01.08.2013 щодо проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 до 01.08.2013 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, який містить розбіжності з боргу сторін (арк. справи 20); акт № 819-20 від 12.07.2013 щодо проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 до 01.07.2013 з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, який містить розбіжності з боргу сторін (арк. справи 23); акт № 817-20 від 12.07.2013 щодо проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 до 01.07.2013 з комунального податку, який містить розбіжності з боргу сторін (арк. справи 24); акт від 02.08.2013 щодо проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 до 01.07.2013 з податку на прибуток підприємств і організацій (арк. справи 25).

За результатами перевірки Відповідач склав акт перевірки та зафіксував в ньому певні порушення податкового законодавства, проте податкове повідомлення-рішення на підставі такого акта Позивачу не надано.

Слід зазначити, що грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст.59 ПКУ). Тобто з урахуванням змісту поняття "податковий борг", встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Враховуючи той факт, що Позивач подав Відповідачу акти звіряння розрахунків платника з бюджетом, суд вважає, що податкові зобов'язання тобто податковий борг за ними виник до 01.07.2012.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби неправомірними щодо невключення в рішення № 19/19-021 від 29 листопада 2012 року "Про списання податкового боргу", податкового боргу Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1188461,62 грн та несплаченої пені цьому податку у сумі 210687,91 грн; пені по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 17005,54 грн; пені по комунальному податку у сумі 2760,03 грн; пені по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 228143,09 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби прийняти рішення про списання Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" податкового боргу - податку з доходів фізичних осіб в сумі 1188461,62 грн та несплаченої пені цьому податку у сумі 210687,91 грн; пені по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 17005,54 грн; пені по комунальному податку у сумі 2760,03 грн; пені по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 228143,09 грн.

4. Присудити Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2294,0 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич