Ухвала суду № 36120259, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6555/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512270, №0000522270 від 21.01.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Нагель-КВ», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено Акт від 04.01.2013 року № 5/1-22-70-18017573.

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №0000512270, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 493 803,00 грн., за основним платежем 395 042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 98 761,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №0000522270, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 657 961,00 грн., за основним платежем 657 961,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.

Розглядаючи зазначений спір суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «НАГЕЛЬ-КВ» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №1220/1 поставки продукції від 20.12.2011 р. (надалі по тексту Договір №1220/1).

У відповідності до п.п.1.1 - 1.3 Договору №1220/1 Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити комплектуючі до слабоструменевих мереж та телекомунікаційного обладнання (далі товар) по номенклатурі та договірним цінам, які встановлені у додатку №1 до цього договору на загальну суму 914 778,60 грн., у тому числі ПДВ 152 463,10 грн. Строк поставки товару грудень 2011 р. Покупець має право зменшити обсяг закупівлі в залежності від власної необхідності.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору Товар, що поставляється, по своїй якості повинен супроводжуватися товарною накладною, оформленою у вигляді Накладної до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 Договору №1220/1 поставка товару відбувається на умовах DDP - м. Київ, вул. Горького, 169 (Інкотермс 2010). Поставка товару відбувається в строк згідно п. 1.2 цього договору. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: рахунок-фактури; видаткова накладна; податкова накладна. Постачальник зобов'язується оповістити Покупця про відвантаження продукції факсимільним зв'язком (телефонограмою або листом з повідомленням про вручення) за добу до початку відвантаження.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «Константа-ІНКОРПОРЕЙТЕД» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №1202/4 поставки продукції від 02.12.2011 р. (надалі по тексту Договір №1202/4).

У відповідності до п.п.1.1 - 1.3 Договору №1202/4, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити комплектуючі до слабоструменевих мереж та телекомунікаційного обладнання (далі товар) по номенклатурі та договірним цінам, які встановлені у додатку №1 до цього договору на загальну суму 2518057,80 грн., у тому числі ПДВ 419676,30 грн. Строк поставки товару грудень 2011 р. Покупець має право зменшити обсяг закупівлі в залежності від власної необхідності.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору, Товар, що поставляється, по своїй якості повинен супроводжуватися товарною накладною, оформленою у вигляді Накладної до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 Договору №1202/4 поставка товару відбувається на умовах DDP - м. Київ, вул. Горького, 169 (Інкотермс 2010). Поставка товару відбувається в строк згідно п. 1.2 цього договору. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: рахунок-фактури; видаткова накладна; податкова накладна. Постачальник зобов'язується оповістити Покупця про відвантаження продукції факсимільним зв'язком (телефонограмою або листом з повідомленням про вручення) за добу до початку відвантаження.

Позивачем надано рахунки на оплату, видаткові накладні та податкові накладні в підтвердження виконаних робіт.

З вищезазначених договорів та матеріалів справи вбачається, що сторонами не було належним чином виконано умови договорів в повному обсязі, а тому посилання Позивача на виконання сторонами всіх умов договору не підтверджується.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, у зв'язку з отриманням послуг.

Слід зауважити, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року, яким визнано директора ТОВ «Нагель-КВ» ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправних дій чи бездіяльності та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.