Ухвала суду № 36120170, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10041/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Держекоінвест» пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову відповідача від 11.03.2013 № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.03.2013 постановою відповідача № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду на протязі всього періоду проведення будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого на останнього накладено штраф у розмірі 41292 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що законодавець чітко розмежовує забезпечення технічного нагляду, яке здійснюється замовником (забудовником), та здійснення технічного нагляду, яке здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

При цьому, замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва, зокрема, у такий спосіб як залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

13.07.2012 між позивачем та ДП «Жилком» укладено договір на здійснення технічного нагляду № 139/56/11 та додаткову угоду про його продовження відповідно до якого ДП «Жилком» зобов'язувалось здійснювати технічний нагляд під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», а позивач зобов'язаний прийняти вказані роботи та здійснити їх оплату.

Наказом ДП «Жилком» від 13.07.2012 № 159, копія якого наявна в матеріалах справи, призначено ОСОБА_5 відповідальним працівником по здісненню технічного нагляду на відповідність виконаних фактичних об'ємів робіт, відповідності застосованих матеріалів, обладнання, проектно-кошторисної документації по вказаному об'єкту.

Поряд з цим, 07.10.2010 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видано ОСОБА_5 кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_1, дійсний до 07.10.2015, за змістом якого останній має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури, що підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом.

Разом з тим, факт виконання зобов'язань за вищевказаним договором підтверджується також залученими до матеріалів справи актом виконаних робіт № 1 за 2012 рік щодо здійснення технічного нагляду ДП «Жилком» на об'єкті «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», а також рахунком від 30.11.2012 № 904 та платіжним дорученням від 10.12.2012 № 469, відповідно до яких позивач оплатив вказані ДП «Жилком» послуги.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеного договору від 13.07.2012 № 139/56/11, ДП «Жилком» зобов'язано, зокрема, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, прихованих робіт.

За таких умов, на виконання вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ДП «Жилком» листами від 29.10.2012 вих. № 29/1, від 30.11.2012 вих. № 50/4 та від 18.01.2013 № 96 повідомляло позивача про виявлені відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», а також на виконання п. 6.1 названого договору за результатами виявлення прихованих робіт складено за участю ОСОБА_5 відповідні акти на закриття прихованих робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність записів в журналі виконання будівельних робіт (загальний) про здійснення технічного нагляду на об'єкті, з огляду на те, що, по-перше, ні чинним законодавством, ні договором від 13.07.2012 № 139/56/11 не передбачено такого обов'язку особи, яка здійснює відповідний технічний нагляд. По-друге, вказані обставини, не є підставою для висновку про незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду на відповідному об'єкті, а можуть лише вказувати на неналежне виконання особою, яка здійснює відповідний технічний нагляд такого обов'язку, у разі його наявності.

Таким чином, у відповідача не було належних правових підстав для винесення постанови від 11.03.2013 № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.