Ухвала суду № 36119911, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
10.12.2013
Номер справи
826/10569/13-а
Номер документу
36119911
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10569/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Налив» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Налив» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування зави про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) від 28 лютого 2013 року №0000651530.

Відповідачем під час здійснення камеральної перевірки зроблені помилкові висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Комплекс Айсем АГ» за період, що перевірявся. Господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами., а податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем АГ», оскільки вчинення даних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Налив» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 01 лютого 2013 року №105/1-1530-37165882.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем АГ» за період, що перевірявся. Відповідач вказав на те, що податкові накладні ТОВ «Комплекс Айсем АГ» не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 лютого 2013 року №0000651530, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 4525,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 1131,25 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомлення - рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відсутність належних доказів реальності характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем АГ» за період, що перевірявся відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З системного аналізу положень ст.ст.185, 198 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) вбачається наступне.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за червень, липень 2011 року сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних ТОВ «Комплекс Айсем АГ» на загальну суму 4525,00 грн.

На підтвердження правомірності формування податкового кредит та реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Комплекс Айсем АГ» надано: рахунки на оплату від 24 червня 2011 року №2406 та від 28 липня 2011 року №2807; акти надання послуг від 24 червня 2011 року та від 28 липня 2011 року.

В зазначених первинних документах вказано, що вони складені на підставі договору від 24 червня 2011 року №240611, копія якого позивачем до суду надана не була.

Також, в матерілах справи знаходяться копії платіжних доручень, згідно з якими позивачем здійснено перерахування коштів ТОВ «Комплекс Айсем АГ» за червень в сумі 14 100,00 грн. та за липень - 13 050,00 грн.

Так, в платіжному дорученні від 24 червня 2011 року №191 в графі призначення платежу вказано «оплата транспортно-експедиційних послуг згідно рах. №2006 від 20.06.2011….», а в платіжному дорученні від 28 липня 2011 року №22 - «оплата транспортно-експедиційних послуг згідно рах. №2607 від 27 липня 2011 року…», в той час як в матеріалах справи знаходиться рахунки від 26 квітня 2011 року №2406 та від 28 липня 2011 року №2807.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, ТОВ «Комплекс Айсем АГ» надано позивачу експедиційні послуги з перевезення в червні та липня 2011 року. Однак, матеріали справи не мітять належних доказів того, для перевезення якого вантажу позивачу були необхідні дані послуги, не вказано місце відправки та місце прибуття та не надано належних доказів того.

Доводи позивача про те, що експедиційні послуги, надані ТОВ «Комплекс Айсем АГ» в червні та липні 2011 року, використані позивачем при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Українсько-польське підприємство «Євромед»», ТОВ «Полтаваоблкомбінат», ТОВ «Інагротрейд», ТОВ «Нео Форте» по перевезенню соєвої олії колегією суддів до уваги не приймаються. З наявних в матеріалах справи тавро-транспортних накладних вбачається, що перевезення вантажу даним товариства фактично здійснено, ПП ОСОБА_1, а не ТОВ «Комплекс Айсем АГ».

Договори на трнспортно - експедиційні послуги, акти надання послуг складені позивачем та ТОВ «Українсько-польське підприємство «Євромед»», ТОВ «Полтаваоблкомбінат», ТОВ «Інагротрейд», ТОВ «Нео Форте». Оплата за надані послуги, відповідно до платіжних доручень, перерахована на поточний рахунок позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем АГ» в червні, липні 2011 року. Тому, податкові накладні даного контрагента не є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Налив» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 13.12.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Попередній документ : 36119907
Наступний документ : 36119916