Постанова № 36119901, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12301/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрмедіа-Київ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укрмедіа-Київ» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) від 30 квітня 2013 року №0003152207, 0003162207.

В обгрнтування адміністративного позову, позивач вказує на реальність господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «РМА «Монамі» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «РМА «Монамі» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, оскільки вчинення даних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Витрати понесені ним під час здійснення є його витратами, а податкові накладні ТОВ «РМА «Монамі» є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту на додану вартість за період, що перевірявся.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрмедіа-Київ» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «РМА «Монамі» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 12 квітня 2013 року №408/22.7/32247242.

В ході проведеної перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Укрмедіа -Київ» вимог: п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і заниженням податку на прибуток підприємства на 47178 грн. за 3, 4 кв. 2010р. та ПДВ на 37742 грн. за серпень-листопад 2010р.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 30 квітня 2013 року: №0003152207, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37 372,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9436,00 грн.; № 0003162207, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47 178,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 795,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та відсутність належних доказів реальності характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «РМА «Монамі» за період, що перевірявся відповідачем. А саме, судом першої інстанції вказано на те, що засновник ТОВ «Укрмедіа-Київ» не приймала участі в здійсненні позивачем господарської діяльності позивача, оскільки вона проживає за межами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) вбачається наступне.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що в період, що перевірявся між ТОВ «Укрмедіа-Київ» (Замовник) та ТОВ «РМА «Монамі» (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 09 серпня 2010 року №04/03, відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати відповідно до умов цього договору поліграфічні послуги згідно замовлень. Строки, вид послуг, умови надання, вартість і форма оплати зазначається в замовленнях, які є невід'ємною частиною даного договору. Замовник приймає належним чином надані послуги та оплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов даного договору його сторонами складені додатки: від 27 серпня 2010 року №1, від 15 вересня 2010 року №2, від 17 вересня 2010 року №3, від 15 жовтня 2010 року №4, від 03 жовтня 2010 року №5, від 27 листопада 2010 року №6, від 03 грудня 2010 року №7, від 02 грудня 2010 року №8; від 08 грудня 2010 року №9. Дані додатки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками ТОВ «Укрмедіа-Київ» та ТОВ «РМА «Монамі».

Доказом надання ТОВ «РМА «Монамі» послуг відповідно до договору від 09 серпня 2010 року №04/03, є акти виконаних послуг: від 30 серпня 2010 року №1, від 17 вересня 2010 року №2; від 20 вересня 2010 року №3; від 18 жовтня 2010 року №4; від 04 жовтня 2010 року №5; від 30 листопада 2010 року №6; від 08 грудня 2010 року №7; від 06 грудня 2010 року №8; від 13 грудня 2010 року №9. Дані акти підписані уповноваженими представниками ТОВ «Укрмедіа-Київ» та ТОВ «РМА «Монамі» та містять назву наданих послуг на їх вартість.

Надання позивачу ТОВ «РМА «Монамі» послуг відповідно договору від 09 серпня 2010 року №04/03 підтверджується наявними в матеріалах справи екземплярами друкованих видань «Місто+», «Святкуємо весілля», «План-схема карта Києва», «Святкуємо Новий рік».

Оплата за надані ТОВ «РМА «Монамі» послуги позивачем здійснювалась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента, підтвердженням чого є оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, виписка з рахунку.

Контрагентом позивача ТОВ «РМА «Монамі» виписані наступні податкові накладні: від 30 серпня 2010 року № 300811; від 17 вересня 2010 року №170905; від 20 вересня 2010 року №200914; від 18 жовтня 2010 року №181010; від 01 жовтня 2010 року №41008; від 30 листопада 2010 року №301102; від 08 грудня 2010 року №081205; від 06 грудня 2010 року №061206; від 13 грудня 2010 року №13127.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що директор ТОВ «РМА «Монамі» Годунова Ю.Л. не приймала участі в господарській діяльності даного товариства слід зазначити наступне.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації, копія якого наявна в матеріалах справи вбачається, що директор ТОВ «РМА «Монамі» в період з 2009 по 2011 рік перетинала державний кордон України більше тридцяти разів, що давало їй можливість здійснювати господарську діяльність даного контрагента позивача, зокрема і давало можливість виконувати взяті на себе зобов'язання за договором від 09 серпня 2010 року №04/03.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені позивачем та ТОВ «РМА «Монамі» за 2010 рік мали реальний характер, а витрати понесені при цьому позивачем є його валовими витратами в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутком підприємств».

Відповідно до реєстру анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «РМА «Монамі» анульовано тільки 30 березня 2012 року. Отже, на час виписання позивачу вищевказаних податкових накладних його контрагент ТОВ «РМА «Монамі» був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Отже, податкові накладні ТОВ «РМА «Монамі» є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем зроблені помилкові висновки про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача, вказані в акті перевірки від 12 квітня 2013 року №408/22.7/3224724, щодо порушення відносно посадових осіб ТОВ «РМА «Монамі» кримінальної справи, не можуть бути належним доказом відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «РМА «Монамі», оскільки матеріали справи не містять копії обвинувального вироку відносно цих осіб.

Неотримання Годуновою Ю.Л. дозволу на використання праці іноземних громадян на підприємстві також, не є належним доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «РМА «Монамі» за період, що перевірявся. Така бездіяльність може мати своїм наслідком притягнення винних осіб до юридичної відповідальності за неотримання такого дозволу.

Суд першої інстанції дійшов помилково, внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права висновку про необґрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні.

Оскаржувана постанову суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову повністю.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві) від 30 квітня 2013 року №0003152207, 0003162207 слід визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ч.1 ст.94 КАС України сума сплаченого позивачем судового збору 1061,51 грн. за подачу даного адміністративного позову підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрмедіа-Київ».

Керуючись статтями 41, 94, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрмедіа-Київ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нову.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) від 30 квітня 2013 року №0003152207, 0003162207 визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Укрмедіа-Київ» суму сплаченого ним при подачі адміністративного позову судового збору в розмірі 1 061,51 грн. (одна тисяча шістдесят одна грн. 51 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.