Ухвала суду № 36119893, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6749/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № 0000182320.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 05 квітня по 09 квітня 2013 року працівником ОДПС була проведена камеральна перевірка даних ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (ідентифікаційний код 31076956), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за лютий 2013 року, за результатами якої складений акт від 09.04.2013р. за № 370/40-10/23-10/31076956.

26 квітня 2013 року на підставі Акта камеральної перевірки за порушення ТОВ «ПФК» норм, ОДПС прийняла спірне податкове повідомлення-рішення форми «В4» за № 0000182320 (а.с. 18), яким згідно з підпунктом п. 54.3.ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України зменшила позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 35 831, 80 грн. по податковій декларації за лютий 2013 року (вх. № 9014799801 від 20.03.2013р.).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За результатами виконання договору поставки від 23.01.2012р. за № 167/12 (реєстраційна дата згідно внутрішнього обліку позивача - 20.02.2013р.), укладеного з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Уккрос Ексім» (Постачальник), позивач (Покупець) отримав від останнього ряд первинних документів, податкову накладну від 31.01.2012р. № 19 на суму 214 990, 80 грн. (в т.ч. ПДВ - 35 831, 80 грн.) та видаткову накладну від 31.01.2012р. № РН-0000016 на аналогічну суму.

За результатами огляду в судовому засіданні суду першої інстанції оригінала податкової накладної від 31.01.2012р. № 19 встановлено, що вказана податкова накладна містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому фактично товар (гідророзподільники, плити перехідні, котушка) був доставлений та оприбуткований на складі ТОВ «ПФК» 04 лютого 2013 року, про що свідчать прибуткова накладна від 04.02.2013р. № п-00000633, подорожній лист вантажного автомобіля позивача від 30.01.2013р. № 0722, посвідчення про відрядження працівника ТОВ «ПКБ» (водія) до м. Костянтинівка (Дніпропетровської обл.) та звіт про використання коштів, виданих на відрядження, складений 04 лютого 2013 року.

Одночасно в телефонному режимі ТОВ «Уккрос Ексім» повідомило позивача про те, що з технічних причин податкова накладна від 31.01.2013р. № 19 на суму ПДВ 35 831, 80 грн. не була на той момент зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв'язку з цим, ТОВ «ПФК» включило до складу податкового кредиту за лютий 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 35 831, 80 грн., що відобразило в своїй податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року (вх. № 9014799801 від 20.03.2013р.), та одночасно подало разом із податковою декларацією заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8). Крім того, 20 березня 2013 року позивач подав до канцелярії податкової інспекції супровідний лист від 20.03.2013р. № 01-12-870 із пакетом доданих до нього первинних і розрахункових документів (в т.ч. видаткової накладної від 31.03.20213р. № РН-0000016).

Всього загальна сума Договору згідно Додатку № 1 до нього становить 513 429, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 85 571, 60 грн.). Фактично відповідно до виписаних Постачальником податкових накладних (а саме: від 29.11.2012р. № 26 (з урахуванням коригувань проведених згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.01.2013р. № 18), від 31.01.2013р. № 19, від 28.03.2013р. № 25) загальний обсяг поставки товарів склав 513 428, 80 грн. (в т.ч. ПДВ - 85 571, 60 грн.).

Оплата за поставлені товари (в т.ч. за попередні періоди) була здійснення позивачем в повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 29.11.2012 р. № 3252 на суму 256 714, 80 грн. (з ПДВ), від 30.04.2013р. № 995 на суму 256 714, 80 грн. (з ПДВ).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2, 6 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Одночасно нормами абз. 7 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому в силу норм абз. 11 і 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомленння-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.