Ухвала суду № 36119733, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/12978/13-а Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.

Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Міністерства доходів та зборів України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів та зборів України про скасування рішення про результати розгляду скарги № 8043/6/99-99-10-01-06-15 від 01.08.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до суду про скасування рішення про результати розгляду скарги № 8043/6/99-99-10-01-06-15 від 01.08.2013 року на акт перевірки, яким збільшено грошові зобов'язання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі прийшов до висновку, що акт перевірки не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішення про результати розгляду скарги збільшено суму грошового зобов'язання, таким чином, вказане рішення створює юридичні наслідки для позивача, а отже може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив тих обставин, чи винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання та чи оскаржене дане податкове повідомлення-рішення до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі не перевіривши чи винесено податкове повідомлення-рішення та не звернувши увагу на ту обставину, що оскарженим рішенням збільшено суму грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.