Ухвала суду № 36119442, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/7260/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7260/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАТ» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.129) просив:

- визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, які здійснені під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОРАТ» щодо визнання фіктивними господарських правовідносин, які виникли на підставі договору з ТОВ «ДАНИС-ТРРЕЙД»;

- зобов'язати Алчевську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з КБ «Податковий блок» інформацію про результати перевірки ТОВ «КОРАТ», яку оформлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.07.2013 №33/12-06/22-01/21774935;

- зобов'язати Алчевську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області утриматись від використання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.07.2013 №33/12-06/22-01/21774935.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у наданій позивачу копії наказу на проведення перевірки від 17.06.2013 не міститься підстав для проведення перевірки, а лише перераховуються номера пунктів та статей Податкового кодексу України, а тому такий наказ прийнято з порушенням норм податкового законодавства.

На виконання договору купівлі-продажу від 01.02.2012, укладеного між ТОВ «КОРАТ» та ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД», останнім у лютому 2012 року виписано позивачу фінансово-бухгалтерські документи - накладні на отримання товару та податкові накладні. Отже, зазначене спростовує висновок податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд приймаючи постанову повинен був дійти висновку, що нормами матеріального права не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків Акту без узгодження податкових зобов'язань і кредиту, та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАТ» зареєстроване в якості юридичної особи Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 01.04.1994 за №13731200000000208 (а. с. 15), перебуває на обліку як платник податків в Алчевській ОДПІ з 06.04.1994 за №21774935 (а. с. 17).

Відповідно до свідоцтва №100283348 зареєстрований платником податку на додану вартість 14.07.1997 (а. с. 18).

20.02.2013 Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС позивачеві вручено запит за №03676/221 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «КОРАТ» з підприємством-контрагентом ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» за лютий 2012 року.

У період з 18.06.2013 по 25.06.2013, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 17.06.2013 №441 та повідомлення, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» за лютий 2012 року.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення на перевірку вручені посадовій особі позивача Бєлінському В.Л. 18.06.2013, про що свідчить розписка №87/223 (а. с. 109).

Наказ про призначення перевірки та дії щодо проведення перевірки позивачем не оскаржені.

За результатами перевірки складено Акт №33/12-06/22-01/21774935 від 03.07.2013 (а. с. 22-31), згідно якого виявлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого за лютий 2012 року підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 57991,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого за лютий 2012 року підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 57991,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами проведення перевірки не приймалися.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 03.07.2013 №33/12-06/22-01/21774935, позивачем 19.07.2013 до Алчевської ОДПІ подані заперечення (а. с. 35-38), проте висновки акту перевірки від 03.07.2013 залишені без змін (а. с. 39-41).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення на перевірку вручені посадовій особі позивача Бєлінському В.Л. 18.06.2013 року.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Діями податкового органу щодо проведення перевірки, за результатами якої не прийнято жодних рішень, не визначено податкових зобов'язань, не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-яке право позивача у сфері публічно-правових відносин, тобто не створюється конкретних юридичних наслідків. Проведення перевірки є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій. Проведення перевірки є фактом, що відбувся, під час перевірки вже зроблені певні висновки, які оформлені актом перевірки, відтак, визнання судом дій відповідача щодо визнання нікчемними певних господарських відносин, не відновить права позивача, яке він вважає порушеним.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вчинення відповідачем дій по проведенню перевірки та викладення висновків в акті перевірки від 03.07.2013 року №33/12 про дотримання позивачем вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» за лютий 2012 року є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про необхідність застосування приписів ст.72 КАС України з огляду на наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 03.07.13 №33/12, відповідачем використані дані акту документальної невиїзної перевірки Західної МДПІ м. Харкова №420/22-417/34861191 від 26.09.2012 щодо господарських відносин ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, яким встановлено, що діяльність ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» має ознаки нереальності здійснення господарських взаємовідносин, відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням.

На підставі зазначеного відповідачем в акті зроблений висновок про безпідставне завищення ТОВ «КОРАТ» податкового кредиту в частині включення до нього сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені підприємствами-контрагентами за період лютий 2012 року на суму 57991грн. Відповідно безпідставно сформовані і податкові зобов'язання на ту ж саму суму.

Проте, ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» оскаржило дії Західної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки, в результаті якої складено акт №420/22-417/34861191 від 26.09.2012 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 по справі №2-а-11583/12/2070 позовні вимоги ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» задоволені: визнані протиправними дії податкового орган щодо проведення перевірки в результаті якої складено акт (а. с. 78-80).

Однак, зазначене судове рішення не може бути належним доказом за цією справою, оскільки при розгляді справи №2-а-11583/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом не досліджувалась реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «КОРАТ» та ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» за лютий 2012 року, а встановлювалась лише наявність підстав для проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до положеннь ст. 74 Податкового Кодексу України, інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вбачається із витягу «Детальна інформація по платнику ПДВ ТОВ «КОРАТ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковим органом 10.07.2013 року вилучено інформацію щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ДАНИС-ТРЕЙД» та у відповідних графах проставлено «0» (а.с.112).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Алчевську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з КБ «Податковий блок» інформацію про результати перевірки ТОВ «КОРАТ», яку оформлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.07.2013 №33/12-06/22-01/21774935, оскільки посилання позивача на підрив його ділової репутації не є доказами настання негативних наслідків для позивача, а є припущеннями щодо можливого виникнення певних обставин у майбутньому.

Оскільки з огляду на положення ст.2 КАС України не підлягають судовому розгляду вимоги щодо майбутніх порушень з боку суб'єктів владних повноважень, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Алчевської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області утриматись від використання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.07.2013 №33/12-06/22-01/21774935.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7260/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7260/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов