Ухвала суду № 36119430, 12.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №805/15146/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/15146/13-а за позовом ОСОБА_2 до Єнакієвської міської ради Донецької області, Єнакієвського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділу Держземагентва м. Єнакієве Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Єнакієвської міської ради Донецької області, Єнакієвського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділу Держземагентва м. Єнакієве Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 367445 від 11 жовтня 2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 367446 від 2006 року, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4; зобов'язати Єнакієвський міський відділ регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та відділ Держземагентва у м. Єнакієве Донецької області скасувати у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - записи від 11 жовтня 2006 року про реєстрацію державного акту серії ЯГ № 367445 від 11 жовтня 2006 року та державного акту ЯГ серії № 367446 від 11 жовтня 2006 року на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_4 (а. с. 3-6).

Водночас позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що придбала будинок, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованим в реєстрі за № 2797 від 06.09.2012 року, з прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на земельні ділянці площею 346,0 кв.м, який за даними відділу Держкомзему у м. Єнакієве Донецької області має кадастровий номер № 1412000000:00:007:0858 площе. 0,0316 га.

Також вказала, що в липні 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Із наданого на початку липня 2013 року продавцем будинку ОСОБА_5 листа № 03/10ж-1650 від 12.08.2011 року за підписом заступника міського голови Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради Антропова О.С. позивач дізналася, що ОСОБА_4 захопила частину земельної ділянки, на якій розташовані придбані нею у ОСОБА_5 жилий будинок з господарськими побудовами, внаслідок чого вважає, що не пропустила строк звернення до суду за відновленням свого порушеного права (а. с. 8, 9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року зазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду (а. с. 1, 2).

Позивачем на зазначену ухвалу суду від 25 жовтня 2013 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо пропущення нею строку звернення до адміністративного суду, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду ( а. с. 26 - 29).

Позивач надала пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, наполягала на її задоволенні.

Представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника третьої особи, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що спірні державні акти про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, видані незаконно (за твердженням позивача), тобто, із «захватом» частини садиби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вона дізналась у липні 2012 року під час судового процесу між нею та ОСОБА_4, щодо земельної ділянки, розташованої за іншою адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що строк на звернення до суду позивача з даним позовом повинен відраховуватись з 29 вересня 2012 року (з дати, коли позивач стала власницею будинку АДРЕСА_3 та, відповідно, користувачем садиби за зазначеною адресою).

Колегія суддів вважає такий висновок хибним, оскільки в даному випадку позивач оспорює порушене право на користування (володіння) земельною ділянкою, на якій розташовані придбані нею, за договором купівлі-продажу, житловий будинок з господарськими побудовами, яка розташована АДРЕСА_3 з суміжним користувачем земельною ділянкою АДРЕСА_4 ОСОБА_4, що не відноситься до спірних правовідносин, які виникли між користувачами ( володільцями) земельних ділянок, які розташовані за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довела того факту, що про порушене право дізналася з листа № 03/10ж-1650 від 12.08.2011 року заступника міського голови Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради Антропова О.С., наданого їй в липні 2013 року колишнім володільцем будинку ОСОБА_5, оскільки суд критично поставившись до доводів позивача фактично не спростував їх, в матеріалах справи відсутнє підтвердження тієї обставини, що позивач була обізнана про наявність спору щодо користування ( володіння) земельною ділянкою до липня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.109 ч.1 п.4 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен з'ясувати чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в повному обсязі складена 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 211, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/15146/13-а за позовом ОСОБА_2 до Єнакієвської міської ради Донецької області, Єнакієвського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділу Держземагентва м. Єнакієве Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова