Рішення № 36119002, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/88/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Справа № 908/3204/13

за позовною заявою:

позивача 1: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

позивача 2: міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а

до відповідача: громадської організації Запорозьке військо низове "Запорізька січ", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58а; 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДІКЗ

про виселення з не житлового приміщення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: Сипко І.А., довіреність від 28.05.13 № 62/01-12

від позивача 2: Сипко І.А., довіреність від 01.04.13 № 124

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.09.13 до господарського суду Запорізької області звернулись департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач 1) та міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (позивач 2) з позовною заявою до громадської організації Запорозьке військо низове "Запорізька січ" (надалі ГО ЗВН "Запорізька січ") про виселення відповідача з не житлового приміщення.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 26.09.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану вище позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3204/13, якій присвоєно № провадження 17/88/13, судове засідання призначено на 30.10.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача ухвалою від 30.10.13 розгляд справи судом відкладено на 18.11.13.

За клопотанням уповноважених представників позивача 1, 2 ухвалою від 18.11.13 строк вирішення спору судом продовжено до 11.12.13, розгляд справи відкладено на 09.12.13.

За заявою представників позивачів 1, 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.12.13, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивачів 1,2 роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 06.09.13, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 25.05.01 між сторонами у справі був укладений договір оренди не житлового приміщення № 449/12. За умовами вказаного договору відповідачу було передано за актом приймання-передачі в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 132,81 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України. Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.13 у справі № 5009/4460/12 договір оренди № 449/12 розірвано. Разом з тим, на час звернення з позовом до суду відповідач не здійснив повернення орендованого приміщення та продовжує користуватись об'єктом оренди. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 770, 785 ЦК України та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України по Запорізькій області, станом на 22.11.13, тобто станом на час розгляду справи № 908/3204/13 в суді, місцезнаходженням громадської організації Запорозьке військо низове "Запорізька січ" є: 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДІКЗ. Отже, адреса відповідача зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України по Запорізькій області не співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. У зв'язку з чим, суд ухвалою від 18.11.13 зобов'язав позивача невідкладно надіслати відповідачу за належною адресою (69017, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, о. Хортиця, ДІКЗ) копію позовної заяви від 06.09.13 б/н з усіма додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК України та надати до суду докази на підтвердження невідкладного надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав вимоги ухвали суду від 18.11.13, направив на належну адресу відповідача копію позовної заяви від 06.09.13 б/н з усіма додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 11.11.13, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позовна заява від 06.09.13 та відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, щосудом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.01 між комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 12" (Орендодавець) та громадською організацією Запорозьке військо низове "Запорізька січ" (Орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення № 449/12, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 132,81 кв.м за адресою 40 років Радянської України, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 12", вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 31.05.01 74 997 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір діє з 25.05.01 до 25.05.06 строком на 5 років.

Додатком № 1 до вказаного договору оренди не житлового приміщення визначено, що адресою приміщення площею 132,81 кв.м. є вул. Радянської України, 58-А.

За актом приймання-передачі від 25.05.01 представник Орендодавця - КП "ВРЕЖО № 12" передав, а кошовий отаман Запорізького війська низового "Запорізька Січ" прийняв приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радянської України, 58-А.

Додатковою угодою до договору оренди від 25.05.01 № 449/12 сторони у зв'язку із реорганізацією КП "ВРЕЖО № 12 та 14" та створенням КП "ВРЕЖО № 13" прийшли до згоди про заміну з 01.09.02 Орендодавця з КП "ВРЕЖО № 12" на КП "ВРЕЖО № 13".

Додатковою угодою від 01.10.02 до договору оренди від 25.05.01 № 449/12 сторонами змінено Орендодавця з КП "ВРЕЖО № 13" на Управління житлового господарства міської ради. Також, цією угодою доповнено з 01.10.02 в преамбулі договору Балансоутримувач КП "ВРЕЖО № 13".

Пунктом 1 додаткової угоди від 21.11.06 до договору оренди сторони визначили продовжити строк дії договору оренди строком на 5 років для розміщення кошової канцелярії.

Додатковою угодою від 01.06.11 до договору оренди від 25.05.01 № 449/12 сторони дійшли згоди змінити сторону в договорі оренди не житлового приміщення, а саме: Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

З дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) приймає на себе всі права (в т.ч. права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали управлінню житлового господарства Запорізької міської ради (п. 2 додаткової угоди від 01.06.11 до договору оренди від 25.05.01 № 449/12).

Пунктом 4 додаткової угоди від 01.06.11 визначено, що права, обов'язки та відповідальність сторони по договору оренди переходять до Орендодавця в тому обсязі, в якому вони належали Орендодавцю, що вибув до набуття чинності цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди від 01.06.11 до договору оренди від 25.05.01 № 449/12, з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди, Орендодавець, що вибув втрачає, а Орендодавець набуває право вимагати виконання від Орендаря своїх обов'язків щодо договору оренди, які виникли до моменту набрання чинності цієї додаткової угоди, а також тих, що виникнуть у майбутньому.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.13 у справі № 5009/4460/12, яке набуло чинності відповідно до норм чинного законодавства України, розірвано договір оренди не житлового приміщення від 25.05.01 № 449/12 в редакції додаткової угоди до договору оренди не житлового приміщення від 25.05. 01 № 449/12 без номеру та без дати, додаткової угоди від 01.10.02, додаткової угоди від 27.02.04, додаткової угоди від 01.06.11 р., додаткової угоди від 21.11.06 до нього, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Громадською організацією Запорізьке військо низове "Запорізька Січ".

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У пункті 2.4. договору оренди сторони встановили, що у випадку дострокового розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний в 10-ти денний строк здати Орендодавцеві приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі, Орендодавцю не повернув, чим порушив умови договору.

Позивачами 1, 2 заявлені вимоги про виселення громадської організації Запорозьке військо низове "Запорізька січ" з не житлового приміщення за адресою: вул. 40 років Радянської України, 58а, м. Запоріжжя, 69037, зобов'язавши передати вказане приміщення за актом прийому-передачі позивачу 2 МКП "ОСНОВАНІЄ".

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи і вказане підтверджується умовами договору оренди від 25.05.01 № 449/12 з наданими суду додатковими угодами до нього, МКП "ОСНОВАНІЄ" не є стороною спірного договору.

Посилання позивачів 1, 2 на те, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником КП "ВРЕЖО № 13", а отже і є Балансоутримувачем за спірним договором судом не приймається до уваги оскільки:

- будь-яких доказів на підтвердження укладення між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО № 13", МКП "ОСНОВАНІЄ" та Громадською організацією Запорізьке військо низове "Запорізька Січ" додаткової угоди до спірного договору про заміну Балансоутримувача з КП "ВРЕЖО № 13" на МКП "ОСНОВАНІЄ" в матеріалах справи відсутні;

- п. 2.4. договору оренди від 25.05.01 сторони передбачили повернення орендованого майна саме Орендодавцю, тобто департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради;

- жодних доказів на підтвердження укладення між Орендодавцем (позивач 1), Балансоутримувачем (КП "ВРЕЖО № 13") та Орендарем (відповідачем) додаткової угоди щодо повернення у випадку розірвання договору оренди орендованого не житлового приміщення саме МКП "ОСНОВАНІЄ" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки МКП "ОСНОВАНІЄ" не є стороною договору оренди не житлового приміщення від 25.05.01 № 449/12, а позивачами 1 та 2 не доведено факту існування господарських зобов'язань між відповідачем та позивачем 2, суд не вбачає правових підстав для повернення спірного не житлового приміщення за актом прийому-передачі МКП "ОСНОВАНІЄ", яке не являється ані Орендодавцем, ані Балансоутримувачем за спірним договором від 25.05.01 № 449/12 з додатковими угодами до нього.

У зв'язку з чим, судом у задоволенні позову відмовляється.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення судом визнаються безпідставними та, як наслідок, залишаються поза увагою твердження позивачів 1 та 2 із посиланням на рішення Запорізької міської ради від 27.04.12 № 5, а також рішення цієї ради від 25.07.12 № 6 "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" в частині того, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником КП "ВРЕЖО № 13" та, як правонаступник, є балансоутримувачем не житлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А за договором від 25.05.01 № 449/12 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивачів 1 та 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 13.12.13.

Суддя В.Л. Корсун