Ухвала суду № 36117522, 02.12.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6891/13-ц

6/705/505/13

У Х В А Л А

02.12.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа (листа) до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-2343-2011 року від 24.11.2011 року задоволено її позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Уманьагрохім» заборгованість у сумі 1525317,00 грн.; судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 06 грудня 2011 року видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції для виконання.

22.12.2011 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна та коштів боржника.

Зважаючи на вищевказані обставини вона звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 січня 2012 року по справі № 01/5026/59/2012 прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» код ЄДР 05491623, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2013 року по справі № 01/5026/59/2012 провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на все майно боржника, накладені ухвалою суду від 17 січня 2012 року.

Ухвалою від 25 лютого 2013 року по справі № 01/5026/59/2012 Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС від 13.02.2013 року на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 01/5026/59/2012 повернуто заявнику без розгляду, матеріали справи № 01/5026/59/2012 повернуто до господарського суду Черкаської області.

Вважає причину пропуску строку для повторного предявлення виконавчих листів по справі № 2-2343-2011 року поважними, з огляду на те, що стягував вчасно звернувся до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, а після повернення виконавчого документа стягувачеві, почалася процедура банкротства боржника з 17 січня 2012 року по 25 лютого 2013 року, що унеможливило повторне

звернення з виконавчим листом, окрім того, пунктом 3 постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 грудня 2011 року було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 21 грудня 2014 року.

Крім того, в порушення ст. 124 Конституції України рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-2343-2011 року від 24.11.2011 року на цей час не виконано взагалі, навіть частково.

Просить заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення заборгованості в сумі 1525317,00 грн.; судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обємі та просить суд її задоволити.

Представник ПАТ «Уманьагрохім» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом достовірно встановлено, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року з ПАТ «Уманьагрохім» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1525317 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Вказана заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» не погашена. Оскільки стягувач, отримавши рішення, одразу звернувся до виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості, де їй було повернуто виконавчий документ, через відсутність у боржника майна та коштів. Після цього почалася процедура банкротства боржника. На думку суду причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувані, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення по справі № 2-2343-2011 року від 24.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьагрохім» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль