Рішення № 36115809, 16.12.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/778/13-ц

Провадження № 2/581/245/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2, третя особа - Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області (далі Липоводолинська РДА),

про спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вимоги мотивував тим, що його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має конституційне право на оздоровлення за рахунок коштів державного бюджету, оскільки він перебуває на диспансерних обліках у Липоводолинській ЦРЛ, його сімя є малозабезпеченою, він жодного разу в 2012-2013 роках не оздоровлювався за рахунок коштів місцевого бюджету, а також те, що його матір ОСОБА_4 - працівник соціальної сфери села.

У звязку з цим, він, як батько, та ОСОБА_4, як мати, у 2013 році звертались до відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської РДА із заявами про надання під час літніх канікул пільгової безкоштовної путівки їх неповнолітньому синові ОСОБА_3 до ДП «МДЦ «Артек» або ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Однак у наданні пільгової (безоплатної) путівки було відмовлено рішеннями координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської РДА (далі - координаційної ради), про що за підписом виконуючого обовязки голови Липоводолинської РДА ОСОБА_2 26 вересня 2013 року було підготовлено листа-відповідь №3250 на адресу ОСОБА_1, копію якого також було надіслано заступнику голови керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Зазначав, що у листі, який містить посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність, неправдива інформація у вказаний спосіб набула поширення.

Тому, остаточно уточнивши вимоги, просив у такий же спосіб, як вона була і поширена спростувати наступну неправдиву інформацію:

«з 22-23.06.2013 по 13-14.06.2013 року»;

«Рішення про надання путівок приймалися відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року №154 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», яким встановлені категорії дітей на першочергове отримання безоплатних путівок, та районної Програми оздоровлення та відпочинку дітей на 2013 рік, яка прийнята 24 сесією Липоводолинської районної ради від 24.04.2013 року. Пунктом 5 «Переліку завдань і заходів програми» передбачено механізм підбору та направлення дітей до закладів відпочинку на оздоровлення області та України, а саме відповідно до отримання заяв від батьків, діти яких перебувають у банку даних пільгових категорій та мають право на оздоровлення і не оздоровлювалися жодного разу за рахунок бюджетних коштів».

«Путівки отримали діти, які перебувають на диспансерному обліку та жодного разу не використовували свого права на отримання пільгової путівки. Всі інші претенденти використовували таке право, знаходяться в банку даних дітей пільгових категорій, які оздоровлювалися частково чи повністю за рахунок бюджетних коштів».

«Так, Ви оздоровили свого сина ОСОБА_6 в «МДЦ «Артек» протягом 2011-2012 років, перевага в наданні путівок надана дітям пільгових категорій, які жодного разу не оздоровлювалися за рахунок бюджетних коштів».

«Відповідно до наказу управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації від 20.08.2013 року № 109-ОД «Про організацію направлення групи дітей на оздоровлення та відпочинок на VІІІ тематичну зміну до ДП «МДЦ «Артек» з 02-03 вересня по 22-23 вересня 2013 року включно», виділено пять путівок до МДЦ «Артек», з них: 1 путівка безкоштовна, 2 путівки 30 % сплата батьків, 2 путівки 50 % сплата батьків. Рішенням координаційної ради із забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року від 27 вересня 2013 року №4 трьом громадянам, в тому числі ОСОБА_4, запропоновано путівки з 50 % оплатою за рахунок батьків».

«Рішення про надання двох путівок з доплатою за рахунок батьків прийняте комісією згідно встановленої черги відповідно до порядку отримання заяв від батьків, діти яких перебувають у банку даних пільгових категорій та мають право на оздоровлення і не оздоровлювалися жодного разу в повній мірі за рахунок бюджетних коштів у вище зазначеному оздоровчому закладі».

«Комісія відмовила у наданні путівки до ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_4 для сина ОСОБА_6 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2009 року №71 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення та відпочинку дітей у дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія», Наказу Міністерства у справах дітей, молоді та спорту від 20 лютого 2009 року №474 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП «МДЦ «Артек».

А також просив спростувати інформацію, викладену у надісланому йому Липоводолинською РДА листі від 26 червня 2013 року №2075, поширення якого відбулося через направлення копії цього листа голові Липоводолинської РДА ОСОБА_7 (а.с.56-58). Підставою для спростування викладеної у цьому листі інформації вказує відсутність відомостей про розгляд під час засідання координаційної ради 12 червня 2013 року заяв інших пятнадцяти громадян щодо надання пільгових путівок.

У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, інтереси якої в суді також представляв ОСОБА_2, позов не визнали та у його вирішення покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року Липоводолинська РДА за підписом першого заступника голови РДА ОСОБА_2 надіслала позивачу за його зверненням витяг із протоколу засідання координаційної ради від 12 червня 2013 року №1 (а.с.57-58). Копію такого ж листа було надіслано й голові Липоводолинської РДА ОСОБА_7

26 вересня 2013 року у якості відповіді на звернення ОСОБА_1 до Президента України, Липоводолинська РДА підготувала та направила ОСОБА_1 листа №3250, за підписом виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2

На підтвердження надання відповіді на звернення райдержадміністрація адресувала копію вказаного листа також заступнику голови керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Стаття 32 Конституції України гарантує судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Тому, у разі відсутності ознаки негативності інформації, вважається, що така інформація поширена не була, а тому і обовязок доводити протилежне відсутній.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 розяснено, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як убачається, поширена у листі-відповіді інформація є фактичними даними, однак особисті немайнові права ОСОБА_1 розповсюдженням спірної інформації порушені не були, оскільки у зазначеному листі щодо позивача не було поширено недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначена ОСОБА_1 у листі частина інформації хоч і стосується особи позивача, але не носить для нього негативного характеру та не стала також підставою для ухвалення рішень координаційної ради щодо ненадання його сину безоплатної путівки.

Той факт, що оскаржуваний лист-відповідь містить помилки у датах тематичних змін, у даті рішень координаційної ради, посилання на нормативні акти, які втратили чинність (постанова Кабінету міністрів України від 04 лютого 2009 року №71, наказ Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 20 лютого 2009 року №474), а також те, що ОСОБА_1 має особисту думку щодо наявності у його дитини права на безкоштовне оздоровлення у 2013 році, не підтверджує того, що поширена Липоводолинською РДА інформація порушує його особисті немайнові права.

Ті факти, що рішення про надання путівок приймалось районною державною адміністрацією на підставі відповідного наказу Міністерства соціальної політики України від 20 березня 2012 року №154, за його наявності у офіційних публікованих джерелах, не викликає сумніву. Наявність відповідної місцевої Програми оздоровлення та відпочинку дітей на 2013 рік; докази відсутності проходження оздоровлення дітей, які отримали пільгові путівки, раніше; надання безкоштовних путівок ОСОБА_6 у 2011, 2012 роках; пропозиція ОСОБА_4 оздоровити сина зі сплатою 50% вартості путівки - доводиться письмовими доказами (а.с.16-26, 60-85).

За таких обставин, суд вважає що викладена у адресованих ОСОБА_1 листах інформація не є негативною, оскільки порядок викладення поширеної інформації та використані в ній мовні засоби жодним чином не принижують позивача, а навпаки така інформація відповідає загальновизнаним правилам, принципам людської моралі та не містить ознаки протиправності. А тому не ганьбить позивача як людину, не принижує його честь, гідність, ділову репутацію, тобто не порушує його особисті немайнові права, закріплені в ст.ст.270, 297, 299 ЦК України.

Вказана позивачем інформація, яку він вважає неправдивою та такою, що підлягає спростуванню, не містить зазначеної сукупності обставин, які б утворювали склад правопорушення, лише наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

Крім того, спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа (ч.5 ст.277 ЦК України). У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний. У звязку з цим, позивачем також не вірно обрано спосіб захисту своїх немайнових прав.

Оскільки відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює, а підписуючи оскаржувані листи ОСОБА_2 виступає від імені юридичної особи Липоводолинської РДА, то і належним відповідачем у даній справі буде саме вказана юридична особа.

Відповідних клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов