Постанова № 35912967, 06.12.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/761/13-а

Провадження № 2-а/581/18/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної державної адміністрації,

про скасування листа-відповіді,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 за довіреністю від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив скасувати або визнати нечинним листа-відповіді виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 26 вересня 2013 року №3250, виконавцем якого є працівник сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3

Вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації із заявою про надання під час літніх канікул пільгової безкоштовної путівки її неповнолітньому синові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ДП «МДЦ «Артек» або ДП «УДЦ «ОСОБА_4 гвардія», оскільки його сімя є малозабезпеченою, він потребує особливої уваги та підтримки у вказаних дитячих центрах, його матір ОСОБА_1 має статус працівника соціальної сфери села, та він жодного разу у 2012-2013 роках не оздоровлювався за рахунок коштів місцевого бюджету.

Однак у наданні пільгової (безоплатної) путівки було відмовлено рішеннями координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про що за підписом виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_5 26 вересня 2013 року було підготовлено листа-відповідь №3250 на адресу ОСОБА_4, копію якого також було надіслано заступнику голови керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, а безпосереднім виконавцем цього листа була працівник відповідного сектору ОСОБА_3

Посилається, що зазначена у листі неправдива інформація у вказаний спосіб набула поширення через ОСОБА_3, яка також завела в оману ОСОБА_7 Крім того, лист містить посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність.

У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Адміністрації Президента України зі зверненням, яке 12 вересня 2013 року було надіслано на розгляд за належністю до Сумської обласної державної адміністрації (а.с.30, 31).

У вказаному зверненні ОСОБА_4 виклав питання щодо не оздоровлення у 2013 році його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у літньому таборі ДП «МДЦ «Артек» та необхідності обґрунтованих пояснень щодо відмови у наданні пільгової (безоплатної) путівки.

26 вересня 2013 року у якості відповіді на звернення до Президента України, ОСОБА_2 районна державна адміністрація підготувала та направила ОСОБА_4 листа №3250, підписав якого виконуючий обовязки голови районної державної адміністрації, а виконувала (готувала) який працівник сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 (а.с.13-14). На підтвердження надання відповіді на звернення райдержадміністрація адресувала копію вказаного листа також заступнику голови керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 26 вересня 2013 року №3250, який просить скасувати або визнати нечинним позивач та її представник, є відповіддю, наданою державним органом, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та не містить в собі ознак ні нормативного акту, ні акту індивідуальної дії, а тому не є рішенням субєкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Із адміністративного позову вбачається, що ні ОСОБА_1М ні її повірений не просили у даній справі визнати незаконними дії ОСОБА_2 районної державної адміністрації, а лише просили скасувати або визнати нечинною лист-відповідь.

Жодних вимог до ОСОБА_2 районної державної адміністрації позивач у своєму адміністративному позові не висуває, тому з цього випливає, що предмет спору між зазначеними сторонами відсутній.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування або визнання нечинним листа ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 26 вересня 2013 року №3250 не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 68 грн. 82 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 161, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 68 грн. 82 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов