Ухвала суду № 36114233, 13.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5721/13 Справа: № 2011/7554/12-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи - Дзержинська районна адміністрація в м. Харкові, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати видане 02 листопада 2004 року виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним укладений 10 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен банк Аваль») договір іпотеки вказаного нерухомого майна та визнати за ними право власності за кожним на 1/3 частину вищевказаної квартири.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаний позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просила ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Скарга мотивована тим, що цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки місцем проживання її, як відповідача у справі, є АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судова дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_1 та юридичної особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Разом з тим, предметом вищевказаного позову є, серед іншого, й матеріально-правова вимога про визнання права власності на частину нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК закріплено правило виключної підсудності цивільних справ, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже цивільні справи, предметом яких є нерухоме майно, підлягають розгляду виключно судами за місцезнаходженням цього майна і відступити від цього правила ані суд, ані сторони, права не мають.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого між сторонами виник цивільно-правовий спір, знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді цього суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Оскільки за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише в сумі 85 грн., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягає 114 грн. 70 коп., колегія суддів вважає за необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 29 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 29 грн. 70 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді