Рішення № 36114205, 09.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/21644/12

Номер провадження 2/522/4595/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра»про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, що був уточнений, до ПАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра»,у якому просить стягнути з ПрАТ«Український страховий Дім» на її користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 75 998, 75 грн.; стягнути з ПрАТ «Український страховий Дім» на її користь пеню у розмірі 852 грн.; стягнути з ПрАТ «Український страховий Дім» на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Представник позивачки надав у судове засідання заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи: ВАТ КБ «Надра» в судові засідання не зявлявся, але належним чином повідомлений.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21 жовтня 2009 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Страховой компанією «Український страховий Дім» в особі Директора Одеської філії ОСОБА_2 був укладений Договір НТ-09 № 038 ОД добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, надалі - договір.

Згідно п. 2.9. договору, - він діяв з 29 липня 2009 р. до 28 липня 2010 р.

Згідно п. 2.8.1. договору, - страхова сума за цим договором для ТЗ складала 122 700 грн.

21 березня 2010 р. в 12 годин 40 хвилин належний гр. ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок ДТП, що підтверджується документами: довідкою ДАІ від 21.03.10 р., протоколом про адміністративне порушення від 25.03.10 р. та додатком схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 3-1215 від 29 квітня 2010 р.

14.09.2010 р., після подання ОСОБА_3 заяви до Відповідача щодо надання їй інформації стосовно розрахунків матеріальної шкоди та страхової виплати - СК«Український страховий Дім» прийняла рішення про відшкодування та виплатила ОСОБА_1 9242,25 грн. страхового відшкодування, які були переведені на рахунок вигодонабувача ВАТ КБ «Надра».

При сплаті саме цієї суми страхового відшкодування Відповідач у суді посилався на висновок звіту № 04-003 від 7 квітня 2010 р. (експерта ОСОБА_4П.), в якому залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в. складала 93 186, 14 грн.

Не погоджуючись з цим експертним висновком та вважаючи залишкову вартість автомобіля після ДТП надмірно завищеною ОСОБА_1 доручила експерту ОСОБА_5 зробити експертне дослідження залишкової вартості автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в.

Згідно висновкам цього звіту від 24.08.2012 р. залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в. складала 37 567 грн.

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи від 25.09.2013 р. залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок ДТП від 21 березня 2010 р. дорівнює 27 643 грн.

Згідно п. 5.1.1. договору страхування, - страховим випадком є ДТП пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження цього ТЗ, що сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу.

Згідно п. 5.3. договору, - за умовами страхування ризиків КАСКО відшкодовуються:

-необхідні і доцільні витрати по спасінню застрахованого ТЗ;

-витрати по транспортуванню пошкодженого ТЗ, якщо він не на ходу до місця ремонту (зберігання) у сумі не більше 1 000 грн.;

-витрати страхувальника, повязані із проведенням автотоварознавчої експертизи, за умови узгодження зі страховиком проведення експертизи і розміру витрат;

-витрати на відновлювальний ремонт ТЗ, викликаний наслідками страхового випадку з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку і придбання запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту, втрат на упаковку, ввізного мита і митних зборів та податку на додану вартість (ПДВ);

-витрати, повязані з усуненням неявних пошкоджень і дефектів ТЗ, які було виявлено у процесі ремонту та визнано наслідками страхового випадку на на підставі висновку незалежного експерта або акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.1.4. 7.1.5. договору, - страховик зобовязаний:

-при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування;

-відшкодувати витрати, понесені страхувальником або іншою особою при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення шкоди.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 04-003 від 7 квітня 2010 р. експерта ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту становить 119 371,75 грн., та дійсна риночка вартість ТЗ на момент оцінки без пошкоджень становить 112 244,39 грн.

Згідно п. 3.9. договору страхування, - повна конструктивна загибель такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт ТЗ мають становити не менше 70 відсотків від страхової суми чи від ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. В розрахунок приймається сума відповідно до п. 10.7. договору страхування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 04-003 від 7 квітня 2010 р. експерта ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту становить більш ніж 70 відсотків від страхової суми чи від ринкової вартості ТЗ.

Тому, згідно п. 10.7. договору, - В разі повної конструктивної загибелі ТЗ, Страховик проводить на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із двох варіантів:

-у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому ТЗ залишається у страхувальника;

-у розмірі ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому ТЗ залишається у страхувальника.

Безумовна франшиза дорівнює 8% від страхової суми, встановленої при укладені цього договору.

Розміри ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку та вартості залишків пошкодженого ТЗ визначаються шляхом проведення автотоварознавчої експертизи.

Тому, на думку суду, розрахунок страхового відшкодування, наданий ОСОБА_3, в якому сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі - 122 700 грн. (згідно п. 2.8. Договору страхування) з вирахуванням франшизи 8% від страхової суми ( 122 700 * 0,08 = 9 816 грн.) та вартості залишків пошкодженого ТЗ 27 643 грн. (відповідно до Висновків № 1518 судової авто товарознавчої експертизи від 25.09.2013 р.) та складає:

122 700 9 816 27 643 = 85 241 (грн.) є правомірним.

Але ж, в наслідок здійснення страхової виплати СК «Український страховий Дім» 14.09.2010 р. у сумі 9242,25 грн., сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму виплати і дорівнювати: 85 241 грн. - 9242,25 грн. = 75 998, 75 грн.

Згідно до вищенаведеного суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ Страхова компанія «Український страховий Дім» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 75 998, 75 грн.

Згідно п. 10.6. договору, - строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП становить 15 банківських днів після прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, вказаних у п.10.1. договору страхування.

Так як, усі необхідні документу Відповідачу Позивач передала до 14.09.2010 р., коли ОСОБА_3 було сплачено 9242,25 грн. в якості страхового відшкодування, тому ОСОБА_3 правомірно вважає цю дату належною для сплати страхового відшкодування

Тому, 14.09.2010 р., Відповідач повинен був сплатити страхову виплату у розмірі 85 241 грн., але ж сплатив тільки 9242,25 грн.

За п. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.16.1 договору страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 1 % від суми страхового відшкодування.

Але, на думку суду, ОСОБА_3 помилково розраховувала штрафні санкції, так як відповідно до п. 10.6. договору, - строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП становить 15 банківських днів після прийняття рішення Страховиком тобто відраховується від 29.09.2010 р.,

З 29.09.2010 р. до 10.09.2012 р. пройшло 711 днів (0,01% * 711 * 75 998 = 540 346 грн.)

Але ж, це не вплинуло на остаточну суму пені, так як, відповідно до п.16.1 договору страхування встановлений ліміт пені у розмірі 1 % - пеня згідно вищенаведеного дорівнює 85 241 (грн.). * 0,01 = 852 грн.

Як вже згадувалось, відповідно до п. 10.6. страхового договору, - строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП становить 15 банківських днів після прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, вказаних у п.10.1. договору.

Але ж тільки 14.09.10 р. (більш ніж через рік після страхового випадку, а також після подання ОСОБА_3 заяви що до надання їй інформації стосовно розрахунків матеріальної шкоди та страхової виплати СК «Український страховий Дім» прийняла рішення про відшкодування та виплатила ОСОБА_3 9242,25 грн., які були переведені на рахунок вигодонабувача ВАТ КБ «Надра».

Згідно п. 7.4.1. страхового договору, - Страхувальник має право на отримання від Страховика будь-якої інформації, що стосується цього Договору.

Однак, ніякої інформації стосовно прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у виплаті, а також обґрунтування виплаченої суми Відповідач ОСОБА_3 до звернення останньої до суду так і не надав, незважаючи на неодноразові заяви ОСОБА_3.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За п.1,2,3 ст. 988 ЦК України, - страховик зобовязаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Але ж Відповідач злісно ухилявся від виконання вищенаведених забовязань за цим договором страхування.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», - Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», - Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», - Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Всупереч вищенаведеному, ніякої інформації Відповідач так і не надав ОСОБА_3, незважаючи на три заяви, котрі остання подала до ЗАТ Страхова компанія «Український страховий Дім».

Також, на думку суду, під дефектом продукції, згідно до вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів», у даному випадку, треба розуміти відмову у виплаті належного страхового відшкодування, ненадання своєчасної інформації ОСОБА_3 стосовно розміру і строків страхової виплати.

Згідно п 2. та 12. Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р.:

п. 2 Розяснити, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

п. 12. Звернути увагу судів на те, що положення ст.24 Закону України Про захист прав споживачів щодо одночасного вирішення судом вимог споживача про захист його прав і відшкодування моральної шкоди не виключають можливості предявлення окремого позову про відшкодування цієї шкоди (наприклад, коли вимоги були задоволені без судового розгляду, але допущена тяганина).

Тому, у звязку з вищенаведеним, суд встановив, що Відповідач затримав страхове відшкодування більш ніж на три роки, ОСОБА_3 відчувала всі ці роки значний дискомфорт та моральні страждання. Вона не могла відремонтувати свій автомобіль, так як не мала на це грошей. В наслідок цього ОСОБА_3 не мала змоги користуватись своїм автомобілем, який і зараз знаходиться у незадовільному технічному стані. Також, ОСОБА_3 не могла зрозуміти чи відбудеться колись страхове відшкодування від Відповідача та постійно консультувалася не цей привід у багатьох спеціалістів. Відповідач, незважаючи на багато заяв ОСОБА_3 не надавав їй зовсім ніякої інформації. Все це спричиняло їй кожен день багато дискомфорту та моральних страждань на протязі більш ніж трьох років.

Тому, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенні, а саме у розмірі 1 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра»про стягнення страхового відшкодування та пені задовольнити частково.

Cтягнути з ПрАТ «Український страховий Дім» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 75 998, 75 грн. (сімдесят пяти тисяч девятсот девяносто восьми гривень, сімдесят пяти копійок) .

Cтягнути з ПрАТ «Український страховий Дім» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 852 грн. (вісімсот пятдесят двох гривень).

Cтягнути з ПрАТ «Український страховий Дім» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя 09.12.2013