Ухвала суду № 36114077, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/7712/13 Головуючий

Справа № 2018/2-4130/11/07 1 інст. - Чередник В.Є.

Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором траншу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором траншу.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предмет та підстави спорів за позовами ПАТ «ПроКредит Банк» до відповідачів є різним, а саме, в Київському районному суді м.Харкова розглядається спір про стягнення заборгованості за капіталом кредиту, відсотками та пенею, нарахованою до 11.08.2011 року, а спір у Харківському районному суді Харківської області стосується лише пені, яка нарахована після 11.08.2011 року..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «ПроКредит Банк» суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором траншу до 11 серпня 2011 року (а.с.85 т.2).

У травні 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором траншу за пенею за період з 11 серпня 2011 року до 09 листопада 2012 року (а.с.79-84).

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки підстава та предмет спорів за позовами ПАТ «ПроКредит Банк» в Київський районний суд м.Харкова та до Харківського районного суду Харківської області є різними.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: