Вирок № 36114081, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2029/1-715/11 Председат. 1 инстанции: Горпинич О.В.

Производство № 11/790/1266/13

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

при секретаре Михно И.В.

с участием прокурора Подобайла В.И.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, судимый 1.06.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 к двум годам лишения свободы, с освобождением согласно ст. 75 УК Украины от отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, ч. 2 ст. 289 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности преступлений согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_5 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без конфискации имущества;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_4, фактически проживающий АДРЕСА_6, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Взыскано:

- с ОСОБА_5 в пользу: ОСОБА_9 - 160 грн., ОСОБА_10 - 350 грн., ОСОБА_11 - 219 грн.;

- с ОСОБА_5 - 7836,28 грн., ОСОБА_8 - 6236,28 грн., ОСОБА_6 - 3836,28 грн. в пользу ОСОБА_12;

- с ОСОБА_5 - 3073 грн., ОСОБА_7 - 573 грн. в пользу ОСОБА_13;

- с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - по 2500 грн., а ОСОБА_8 - 900 грн. в пользу ОСОБА_14;

- с ОСОБА_5 и ОСОБА_7- по 8403 грн., а ОСОБА_6 - 7403 грн. в пользу ОСОБА_15;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_3 25676,12 грн. материального и 6000 грн. морального ущерба; в иске ОСОБА_3 отказано.

Указанным приговором ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2010 года примерно в 3:00 часа, ОСОБА_5 вблизи дома № 102 по Салтовскому шоссе в г. Харькове увидел автомобиль ВАЗ 2102 рег. номер НОМЕР_1 и, воспользовавшись отсутствием людей, открыл капот и тайно похитил аккумулятор «Westa», а также передние противотуманные фары, затем проник в салон автомобиля, откуда похитил сумку с инструментом, ручную дрель стоимостью 30 грн. и домкрат винтовой стоимостью 130 грн., обратив в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_9

Кроме того, 7 ноября 2010 года примерно в 4:00 часа ОСОБА_5 вблизи дома № 37 по ул. Изобилия в г. Харькове увидел автомобиль ВАЗ 2103 рег.номер НОМЕР_2, в котором открыл капот и тайно похитил аккумуляторную батарею «Варта» стоимостью 396 грн, после чего, путем повреждения замка двери проник в салон автомобиля, откуда похитил набор инструментов, а также аудиодинамики «Hertz» стоимостью 280 грн., принадлежащие ОСОБА_16

4 марта 2011 года примерно в 3:00 часа ОСОБА_5, находясь вблизи дома № 7 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, увидел автомобиль ВАЗ 2104 рег. номер НОМЕР_3, открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею «Курск» стоимостью 380 грн., а также сумку с набором инструментов, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 590 грн.

16 июля 2011 года примерно в 3:00 часа ОСОБА_5, находясь вблизи дома № 6 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, увидел автомобиль ВАЗ 2106 рег. номер НОМЕР_4, открыл в нём капот и похитил аккумуляторную батарею, затем проник в салон автомобиля, откуда похитил тапки кожаные стоимостью 219 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_11

Кроме того, 15 апреля 2011 года примерно в 3:00 часа ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, следуя по ул. 17 Партсъезда г. Харькова, на парковке увидели автомобиль ВАЗ-210З рег. номер НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_13 Тут же ОСОБА_5 при помощи заранее заготовленных слесарных инструментов взломал замок двери и проник в салон этого автомобиля, затем запустил его двигатель. После чего ОСОБА_7 сел в автомобиль ВАЗ-210З и вместе с ОСОБА_5 и покинули место совершения преступления, тем самым незаконно завладели чужим транспортным средством стоимостью 11877,54 грн., а впоследствии распорядились данным автомобилем и находившимися в нём внештатными комплектующими деталями в виде автомагнитолы стоимостью 476 грн., автомобильных динамиков «Эленбег» в количестве 2-х штук стоимостью 140 грн., аптечкой стоимостью 71 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_13 указанный материальный ущерб.

Кроме того, 3 мая 2011 года примерно в 1:00 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , действуя с умыслом на незаконное завладение чужим транспортным средством, проследовали к дому №11/2 по ул. Танкопия г. Харькова на автомобиле ВАЗ 2183 под управлением ОСОБА_6 в поисках подходящего автомобиля. Примерно в 4:00 часа, находясь возле указанного дома, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, который стал проверять отсутствие охранной сигнализации на автомобиле ВАЗ-21063 рег. номер НОМЕР_6, принадлежащем ОСОБА_14, затем при помощи заранее заготовленного слесарного инструмента взломал замок двери и, проникнув в салон, запустил двигатель автомобиля, в который также сел ОСОБА_7 для оказания помощи в его транспортировке и наблюдения за окружающей обстановкой. В это время ОСОБА_8, согласно предварительной договорённости, должен был следовать в автомобиле под управлением ОСОБА_6 впереди похищенного автомобиля ВАЗ-21063 с целью выявления постов ГАИ по пути следования и предупреждения об этом соучастников. Действуя таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 доставили похищенный ими автомобиль ВАЗ-21063 в гаражный бокс НОМЕР_7 ГСК «Велостроитель» АДРЕСА_5, заранее предоставленный для его хранения ОСОБА_6, тем самым совместно завладели и распорядились данным транспортным средством стоимостью 15 666 грн. 60 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_14 указанный материальный ущерб.

Кроме того, 26 мая 2011 года примерно в 1:00 час ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 на незаконное завладение транспортным средством, о котором также знал и ОСОБА_5, который обещал разукомплектовать похищенный автомобиль, проследовали к дому № 250-А по проспекту Московскому в г. Харькова на автомобиле ВАЗ 2183 под управлением ОСОБА_6, где примерно в 3:26 часа ОСОБА_8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 проверил отсутствие охранной сигнализации на автомобиле ВАЗ 2108 рег. номер НОМЕР_8, принадлежащем ОСОБА_12, при помощи заранее приготовленного слесарного инструмента взломал замок двери, проник в салон и запустил двигатель автомобиля. Затем ОСОБА_8 сел за руль автомобиля ВАЗ 2108, на котором покинул место совершения преступления, а ОСОБА_6 на своём автомобиле ВАЗ-2183 стал следовать впереди него для того, чтобы в случае обнаружения по пути их следования постов ГАИ сообщить об этом соучастнику. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 доставили похищенный ими автомобиль ВАЗ 2108 в гаражный бокс НОМЕР_7 ГСК «Велостроитель», предоставленный ОСОБА_6. В дальнейшем ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_5, заранее осведомлённом о похищении автомобиля ВАЗ 2108, разукомплектовали этот автомобиль и распорядились им, а также бензином А-92 в количестве 38 литров стоимостью 379,94 грн., автомагнитолой «Филипс» стоимостью 92 грн., двумя автомобильными динамиками «Пролоджи» стоимостью 506 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 23 508 грн. 84 коп.

Кроме того, в середине мая 2011 года в вечернее время ОСОБА_7, находясь в указанном гаражном боксе, вступил с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в преступный сговор, направленный на незаконное завладение чужим транспортным средством, при котором роль ОСОБА_7 состояла в продаже демонтированных с похищенных автомобилей деталей, узлов и агрегатов. 5 июня 2011 года примерно в 1:00 час ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, реализуя свой преступный умысел, преступили к поиску подходящего автомобиля, для чего проследовали к дому № 254-Б по пр. Московскому г. Харькова на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_5, где увидели автомобиль марки ВАЗ 21093 рег. номер НОМЕР_9, принадлежащий ОСОБА_3 Примерно в 3:00 часа ОСОБА_8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 проверил отсутствие охранной сигнализации на этом автомобиле ВАЗ 21093, , при помощи ранее заготовленного слесарного инструмента, взломал замок, проник в салон и запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21093, на котором покинул место совершения вступления. В свою очередь ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ-2106 вместе с ОСОБА_8 стали следовать впереди похищенного автомобиля, чтобы в случае обнаружения по пути их движения постов ГАИ ОСОБА_8 должен сообщить об этом ОСОБА_6. Таким образом ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 доставили похищенный автомобиль ВАЗ 21093 в гаражный бокс НОМЕР_7 ГСК «Велостроитель» АДРЕСА_5, предоставленный ОСОБА_6. В дальнейшем ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, заранее осведомлённом о хищении автомобиля ВАЗ 21093, разукомплектовали его, узлы детали и агрегаты которого продали. Тем самым, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 завладели и распорядились указанным транспортным средством, а также бензином А-95 в количестве 10 литров стоимостью 105 грн., автомагнитолой «Сони» стоимостью 637 грн., двумя автомобильными динамиками «Пионер» стоимостью 225 грн., автомобильной аптечкой стоимостью 71 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 25 676 грн. 12 коп.

Кроме того, 4 июля 2011 года примерно в 1:00 час ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5, направленным на завладение чужим транспортным средством, преступили к поиску подходящего автомобиля, для чего проследовали к дому № 198 по пр. Московскому г. Харькова на автомобиле ВАЗ 21101 под управлением ОСОБА_6, где примерно в 3:00 часа они увидели автомобиль ВАЗ 2108 рег. номер НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_15 Затем ОСОБА_5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника, а ОСОБА_6 проверил отсутствие охранной сигнализации на этом автомобиле, при помощи заранее заготовленного слесарного инструмента взломал замок двери, проник в салон и запустил двигатель. Затем ОСОБА_5 сел за руль автомобиля ВАЗ 2108 и покинул место совершения преступления. В свою очередь ОСОБА_6 на своем автомобиле ВАЗ-21101 стал следовать впереди него, чтобы сообщить в случае обнаружения по пути их движения постов ГАИ. Действуя таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 доставили похищенный ими автомобиль ВАЗ 2108 в гаражный бокс НОМЕР_7 ГСК «Велостроитель» АДРЕСА_5, где совместно с ОСОБА_7, заранее осведомлённом о похищении этого автомобиля, разукомплектовали его, а узлы, детали и агрегаты продали, чем потерпевшему ОСОБА_15 причинили материальный ущерб на сумму 25 209 грн. 85 коп.

Кроме того, 3 августа 2011 года примерно в 1:00 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение чужим имуществом, пешком проследовали к дому № 17/2 по ул. Рыбалко в г. Харькове, где около 3 часов увидели автомобиль ВАЗ 21091 рег. номер НОМЕР_11, принадлежащий ОСОБА_17 Тогда ОСОБА_5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6, проверил отсутствие охранной сигнализации на этом автомобиле и с помощью заранее приготовленного слесарного инструмента взломал замок двери. Затем ОСОБА_5 проник в салон автомобиля и при помощи заготовленного слесарного инструмента запустил двигатель. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 доставили похищенный автомобиль ВАЗ 21091 в гаражный бокс НОМЕР_7 ГСК «Велостроитель» и завладели им, причинив потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 23892 грн. 08 коп.

В поданнях апелляциях с дополнительными доводами:

прокурор, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильность квалификации действий осужденных, не согласен с судебным решением в части назначенного им наказания, как несоответствующего степени тяжести совершенных преступлений и личности, а также ввиду неправильного разрешения гражданских исков. Так, суд вопреки требованиям ст. 65 УК Украины назначил всем осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины чрезмерно мягкие наказания, не назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества и неправильно освободил ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от его отбывания с испытанием, при этом не учел в полной мере количество совершенных ими тяжких преступлений, а также личность виновных, которые нигде не работали и преступным путем получали доходы, а ОСОБА_5 ранее судим и совершил новые преступления в период испытательного срока. Также суд оставил без внимания то, что ОСОБА_5 совершил несколько преступлений (от 06.11.2010 г., 07.11.2010 г. и 04.03.2011 г.) до предыдущего приговора, однако при постановлении нового приговора не применил положения ч. 4 ст. 70 УК Украины и неправильно назначил наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и постановить свой приговор, которым назначить всем осужденным более суровую меру наказания, а именно: ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по их совокупности - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 289 УК Украины и по совокупности преступлений согласно ч. 1ст. 70 УК Украины - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? имущества, а также на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров определить ему окончательное наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией ? имущества; назначить по ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание ОСОБА_6 - 7 лет лишения свободы; ОСОБА_7 - 6 лет лишения свободы; ОСОБА_8 - 5 лет лишения свободы, а также назначить всем осужденным дополнительное наказание в виде конфискации ? имущества. Кроме того, суд неправильно взыскал с виновных в пользу потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 материальный ущерб в долевом порядке, в связи с чем приговор в этой части следует изменить, указав о взыскании с осужденных солидарно причиненный ущерб потерпевшим;

потерпевший ОСОБА_3 оспаривает приговор в связи с назначением осужденным мягкой меры наказания, а также неправильным разрешением его гражданского иска, указывая на то, что суд при определении меры наказания не учел количество и тяжесть совершенных преступлений, не дал объективную оценку сведениям о личности осужденных, которые неоднократно совершали тяжкие преступления, не желают возмещать ущерб и фактически не раскаялись. Также считает, что суд необоснованно и без надлежащего мотивирования отказал в удовлетворении заявленного им иска о возмещении материального ущерба в сумме 11000 грн. и морального ущерба в размере 50000 грн. Просит приговор изменить, назначить осужденным более суровое наказание, предложенное прокурором, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, прокурора, оспаривавшего приговор суда первой инстанции и просившего удовлетворить апелляцию с измененными доводами, постановить апелляционным судом свой приговор, которым назначить осужденным за каждое преступление, а ОСОБА_5 - также по их совокупности и по совокупности приговоров более строгое наказание в виде реального лишения свободы с конфискацией ? части имущества; потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию о необходимости применения к осужденным более строгого наказания и просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме; выслушав осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляций и полагали, что судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - правильным, проверив материалы дела, проведя частично судебное следствие и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по таким основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности виновности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, а также правильность квалификации их действий в апелляциях никем не оспариваются, поэтому апелляционным судом не проверяются.

Доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 относительно неправильности судебного решения в связи мягкостью наказания, назначенного судом каждому из осужденных, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 378 УПК Украины 1960 года апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постанавливает свой приговор в случае, в частности, необходимости применения закона то более тяжком преступлении, при условии, если осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления, от которого он защищался в суде первой инстанции, а также при необходимости применения более строгого наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд сослался на степень тяжести совершенных преступлений, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и данные личности виновных, в частности о том, что ОСОБА_5 ранее судим, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - не судимы, все они характеризуются удовлетворительно, не работали; ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а ОСОБА_7 имеет родителей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые являются инвалидами первой группы по зрению.

Также суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание всех виновных, совершение преступления в молодом возрасте, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также явку с повинной ОСОБА_5

Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил требований ст. 65 УК Украины относительно общих принципов и оснований назначения наказания, в том числе индивидуализации наказания, согласно которым суды при назначении наказания в каждом конкретном случае должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Однако, согласно приговора суд назначил всем осужденным одинаковое и чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 289 УК Украины, по которой они признаны виновными, кроме того ОСОБА_5 определил такую же меру наказания по совокупности преступлений согласно ст. 70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд недостаточно учел, что они в группе лиц совершили несколько тяжких преступлений в силу ст. 12 УК Украины, в том числе ОСОБА_6 совершил пять, ОСОБА_7 - четыре, ОСОБА_8 - три, а ОСОБА_5 - десять умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о повышенной их общественной опасности. При этом суд, ничем не мотивируя, необоснованно не применил к виновным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Неубедительными являются также выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновных, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также явку с повинной ОСОБА_5, поскольку последний дал такую явку лишь по одному эпизоду преступления, после чего был изобличен в нескольких иных тяжких преступлениях, в совершении которых он и ОСОБА_8 признавали свою вину частично. Кроме того, подсудимые в течение длительного времени не принимали мер к возмещению ущерба и только к моменту завершения судебного рассмотрения дела ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 частично возместили материальный ущерб отдельным потерпевшим, а остаток невозмещенного ущерба превышает 100 тыс. грн. (без учета причиненного морального ущерба).

Суд сослался в приговоре на то, что ОСОБА_7 имеет на иждивении родителей - инвалидов первой группы, нуждающихся в постороннем уходе, однако исходя из материалов дела усматривается, что он фактически проживает отдельно с бабушкой ОСОБА_20 и сестрой ОСОБА_21, сам он зарабатывает на временных работах, о чём он подтвердил в апелляционном суде.

Как установлено судом, все осужденные официально нигде не работали, жили на случайные заработки и доходы, полученными преступным путем, систематически совершая корыстные преступления.

Между тем, несмотря на изложенные конкретные обстоятельства и данные личности осужденных, суд, не дав им надлежащей оценки, назначил ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, тем самым нарушил основополагающие принципы законности, справедливости и индивидуализации наказания каждому виновному. Суд также пришел к неверному заключению о возможности исправления ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без реального отбывания наказания и необоснованно освободил их согласно ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием, на что указывают апеллянты. Более того, ОСОБА_8 в течение нескольких месяцев уклонялся от суда апелляционной инстанции и был объявлен в розыск.

Таким образом, поскольку суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденным наказание, не соответствующее степени тяжести совершенных ими преступлении и личности, коллегия судей в силу статей 371 и 372 УПК Украины в редакции 1960 года считает, что приговор в этой части подлежит отмене в связи с необходимостью применения к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 более строгого наказания.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 378 УПК Украины апелляционный суд считает необходимым постановить свой приговор, которым назначить по ч. 2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 более строгое наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации ? части имущества, являющегося собственностью каждого из них, при этом учитывает принцип индивидуализации наказания, количество совершенных ими в соучастии тяжких преступлений, личность каждого виновного, их чистосердечное раскаяние и другие указанные смягчающие обстоятельства.

Поскольку ОСОБА_5 совершил несколько преступлений, ему также следует на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить более строгое наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, по которым ему назначено наказание судом первой инстанции.

Такая мера наказания, назначенного каждому из осужденных, является необходимой и достаточной для их исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Относительно доводов прокурора о неправильном применении судом криминального закона, а именно о неназначении ОСОБА_5 наказания по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, вопреки положения ч. 4 ст. 70 УК Украины, то они являются необоснованными.

Исходя из материалов дела установлено, что ОСОБА_5 был осужден 1 июня 2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, с освобождением согласно ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.

По обжалуемому приговору осужденному назначено наказание в целом за однородные преступления, квалифицированные по ч. 1 и 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, совершенные как до постановления предыдущего приговора, так и после него, а затем на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определено наказание по совокупности всех указанных преступлений.

При таких обстоятельствах суд не вправе назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений по эпизодам, совершенным до постановления первого приговора, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины с определением ему наказания в виде реального лишения свободы, о чём просит прокурор, поскольку суд тем самым отменит условное осуждение, примененное к осужденному предыдущим приговором, тоесть ухудшит его положение, что не допускается по закону. В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 70 УК Украины.

Поэтому апелляция прокурора в этой части не базируется на законе и не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, поскольку ОСОБА_5 совершил также преступления после постановления предыдущего приговора, в период испытательного срока ему надлежит назначить наказание на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания - лишение свободы на срок два года, назначенного по приговору от 1 июня 2011 года, тоесть по совокупности приговоров определить осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью.

Рассматривая апелляционные доводы прокурора в части неправильного разрешения гражданских исков, коллегия судей также считает их заслуживающими внимания.

Так, суд взыскал с виновных в пользу потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 материальный ущерб в долевом порядке, что является неправильным, поскольку в данном случае ущерб потерпевшим причинен совместными преступными действиями осужденных, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1190 Гражданского кодекса Украины они несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, а именно: с учетом добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке, в частности: с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 - 3646 грн.; с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_14 - 5900 грн.; с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_15 - 24209 грн.

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 об оспаривании судебного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 11000 грн. и морального ущерба в размере 50000 грн. являются частично обоснованными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3, ничем не мотивируя такое решение, приговор в этой части подлежит отмене.

Так, суд в приговоре указал, что владельцем похищенного транспортного средства ВАЗ 21093 рег. номер НОМЕР_9 согласно регистрационных документов являлась мать ОСОБА_3 - ОСОБА_3, в связи с чем принял решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу владельца 25676,12 грн. материального ущерба, исходя из стоимости похищенного автомобиля, и 6000 грн. причиненного ей морального ущерба.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ОСОБА_3 пользовался указанным автомобилем по доверенности, в подтверждение своих исковых требований относительно причиненного материального ущерба (кроме стоимости похищенного автомобиля) он не представил необходимых и бесспорных доказательств о понесенных им фактических расходах на поездки транспортом, указав в иске лишь предположительный их размер. Следует также принять во внимание, что в настоящее время потерпевшему в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в сумме 3100 грн., о чём он подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку судебное решение также не может основываться на предположениях, а истец не доказал свои требования, коллегия судей считает их необоснованными и находит необходимым отказал ОСОБА_3 в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба.

Что касается возмещения морального ущерба, суд первой инстанции необоснованно отказал ОСОБА_3 в этой части исковых требований.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ОСОБА_3 пользовался указанным автомобилем для поездки на работу, однако в результате похищения транспортного средства ему была причинена психологическая травма, нарушен его обычный жизненный уклад, в результате чего он вынужден ездить на работу общественным транспортом. Вместе с тем, оцененный потерпевшим размер причиненного морального ущерба в сумме 50000 грн. является несоразмерным с характером и объемом причиненных ему моральных страданий.

Руководствуясь положениями статей 23 и 1167 ГК Украины, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера нанесенных преступлением ОСОБА_3 психологических переживаний, вынужденных изменений в его жизненных отношениях, коллегия судей считает обоснованным взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения морального ущерба - 4000 грн., в остальной части иска отказать за недоказанностью предъявленных исковых требований.

Учитывая, что приговором апелляционного суда ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 осуждены к наказанию в виде лишения свободы для обеспечения исполнения судебного решения в отношении указанных лиц следует изменить меру пресечения до вступления приговора в закону силу из подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда с последующим содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 378 УПК Украины 1960 года и пунктом 15 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 289 УК Украины, кроме того, в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров согласно статей 70 и 71 УК Украины отменить.

ОСОБА_5 назначить наказание: по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного, и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 289 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - семь лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания - шесть месяцев лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 1 июня 2011 года, ОСОБА_5 определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_6 назначить по ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_7 назначить по ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_8 назначить по ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Отменить приговор в части отказа в иске ОСОБА_3, удовлетворить его гражданский иск частично: взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 4000 грн. В остальной части иска отказать.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков изменить, взыскать в возмещение материального ущерба:

- с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_13 - 3646 грн.;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_14 - 5900 грн.;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_15 - 24209 грн..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить - заключение под стражу, а в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - изменить из подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда с последующим содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с 12 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судьи:

_____ ____ ___

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.