Ухвала суду № 36114037, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7296/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/640/1056/13/18 Бородіна Н.М.

Категорія: житлове Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа правління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що він проживав разом з дружиною ОСОБА_3 та сином, ОСОБА_4, а також з батьками дружини ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, яка 19 травня 1995 року сторонами була приватизована. 16 грудня 2009 року шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано. Після цього, відповідачі почали чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, змінивши дверні замки на вхідних дверях до квартири. Вказаними діями йому спричинена також і моральна шкода.

Тому, ОСОБА_2. просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування йому житлову кімнату НОМЕР_1 на плані технічного паспорта площею 12,30 кв.м.; відповідачам в користування виділити житлову кімнату НОМЕР_2 на плані технічного паспорта площею 16,30 кв.м., а також вбудовану шафу №6 на плані технічного паспорта площею 1,80 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор №1 технічного паспорту площею 8,90 кв.м., кухню ;3 на плані технічного паспорта площею 7,60 кв.м., туалет №3 на плані технічного паспорта площею 0,90 кв.м., ванну кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 2,60 кв.м. А також, позивач просив не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними йому 1/5 частинами квартири АДРЕСА_1. Заборонити відповідачам перешкоджати йому у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належними йому частинами спірної квартири. Стягнути з відповідачів у рівних долях на користь позивача грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його права власності. Стягнути з відповідачів судові витрати на його користь.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задовольняння його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. У судове засідання не з'явилялися.

При цьому представник позивача особисто направив заяву щодо причини неявки, Однак суду відповідних підтверджуючих доказів на вказані оставини у заяві поважності причини неявки до суду представником позивача не надано.

Неявка сторін належно повідомленого позивача та його представника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення відповідачами його прав, а також з того, що часток у спільній сумісній власності не виділено, вимог таких заявлено не було.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на праві спільної сумісної власності сторонам належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду

За положеннями ст. ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном згідно ст. 391 ЦК України.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачу чинились з боку відповідачів перешкоди у користуванні квартирою. Крім того, позивачем не заявлено вимог про виділення часток у спільній сумісній власності.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: