Постанова № 3611295, 07.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.09Справа №2-а-909/08 о 12:19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Кравченко О.І., за участі представників сторін:

від позивача - Пташник А.А.;

від відповідача - не з'явився;

розглянуши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим

до Відділу комунальної власності міської ради м. Армянська

про спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в АР Крим (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Відділу комунальної власності міської ради м. Армянська (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язкові вказівки від 09.06.2008 №06-14/3770 щодо усунення порушень, визначених в акту ревізії від 26.10.2007 №06-24/86 шляхом звернення з позовною заявою до філії "Тепломережа" Дочірнього підприємства "Газ-тепло" щодо стягнення орендної плати за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу у сумі 62,24 тис. грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неповно виконані обовязкові вказівки від 07.11.2007 за № 06-14/8302 щодо забезпечення недопущення у подальшому зазначених в акті від 26.10.2007 №06-24/86 порушень та здійснення заходів щодо стягнення заборгованості філії "Тепломережа" Дочірнього підприємства "Газ-тепло" по орендній платі за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу на загальну суму 170394,62 грн. У звязку із цим відповідачу було повторно направлено потворну вимогу від 09.06.2008 №06-14/3770 про усунення порушень фінансової дисципліни у сумі 62,24 тис. грн., яка є невиконаною.

Заявою від 14.10.2008 позивач уточнив позовні вимоги, просив зобовязати відповідача виконати обовязкові вказівки від 06.09.2008 №06-14/3770 щодо усунення порушень, визначених в акті ревізії від 26.10.2007 №06-24/86 шляхом здійснення заходів щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу з філії «Тепломережа» Дочірнього підприємства «Газ-тепло» на залишок суми у розмірі 62,24 тис. грн.

Заявою від 03.02.2009 представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зобовязати відповідача виконати обовязкові вказівки від 07.11.2007 №06-14/8302 та від 09.06.2008 №06-14/3770 щодо усунення порушень, визначених в акті ревізії від 26.10.2007 №06-24/86 шляхом здійснення заходів щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу з Філії «Тепломережа» Дочірнього підприємства «Газ-тепло» на залишок суми у розмірі 62,24 тис. грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 23.07.08р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні сторонами по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до 26.09.2008 для врегулювання заявленого спору у добровільному порядку, ухвалою суду від 21.08.2008 провадження у справі зупинено. Однак до встановленого судом строку сторонами не представлено ніяких доказів про врегулювання спору, у звязку із чим, ухвалою суду від 26.09.2008 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2009 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача для представлення додаткових доказів до 28.04.2009. Однак до встановленого судом строку відповідачем не надано ніяких додаткових доказів. У звязку із цим, ухвалою суду від 28.04.2009 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 37, 38), в яких просив закрити провадження у справі, крім того в заяві від 07.10.2008 вих. № 02-15-19/3108 (а.с. 95) посилався на те, що позовні вимоги виконані відповідачем в позасудовому порядку, у звязку із зверненням прокурора м. Армянськ з позовними заявами № 1639 від 01.09.2008 на суму 4012,27 грн., №1641 від 01.09.2008 на суму 158445,35 грн., № 1642 від 01.09.2008 на суму 495,33 грн. в інтересах держави в особі Армянської міської ради про стягнення боргу за договорами оренди з ДП «Газ-тепло».

В судове засідання 07.05.2009 відповідач не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, проте про наявність поважних причин неявки не повідомив, додаткових заперечень проти позову та доказів не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для зясування обставин спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 26.01.93 №2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон №2939) державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідно до ст. 2 цього Закону Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Таким чином, Контрольно-ревізійне управління АР Крим у відносинах з юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень; враховуючи що звернення позивача до суду із позовом про зобов'язання виконати обовязкові вимоги є формою реалізації владних повноважень останнього, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 25954887, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №46-62-36/209 (а.с. 44), за класифікатором форм власності його віднесено до комунальної власності, за організаційно-правової формою є органом місцевого самоврядування.

Позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2005 по 01.09.2007, за результатами якої складено акт від 26.10.2007 №06-24/86, за яким, зокрема встановлено наявність непогашеної заборгованості філії «Тепломережа» ДП «Газ-тепло» перед відповідачем за договорами оренди цілісного майнового комплексу.

На підставі цього акту позивачем предявлено вимогу від 07.11.2007 №06-14/8302, згідно із п. 2 якої, відповідача зобовязано разом із Виконавчим комітетом Армянської міської ради здійснити заходи щодо стягнення зазначеної заборгованості.

У звязку із тим, що станом на 09.06.2008 зазначені порушення не були усунуті у сумі 62,24 тис. грн. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 09.06.2008 №06-14/3770 про стягнення орендної плати з філії «Тепломережа» ДП «Газ-тепло» за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу у сумі 62,24 тис. грн.

Суд зазначає, що вимоги позивача, за даних обставин, спрямовані на підтримання ефективності використання коштів місцевого бюджету, вирішення питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, винесені в межах повноважень позивача щодо здійснення державного фінансового контролю.

Відповідачем, у встановленому порядку, не надано доказів виконання цих вимог на день судового розгляду і вирішення справи.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався не те, що вимоги позивача виконання в позасудовому порядку, оскільки прокурор м. Армянськ звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними заявами в інтересах держави в особі Армянської міської ради про стягнення боргу за договорами оренди з ДП «Газ-тепло»: № 1639 від 01.09.2008 на суму 4012,27 грн., №1641 від 01.09.2008 на суму 158445,35 грн., № 1642 від 01.09.2008 на суму 495,33 грн.

Судом на адресу відповідача і Господарського суду м. Києва направлено запити про надання інформації про прийняття до розгляду і результати розгляду позовних заяв прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради до ДП «Газ-тепло» про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 4012,27 грн. (вих. № 1639) на суму 158445,35 грн. (вих. №1641), на суму 495,33 грн. (вих. № 1642).

Згідно із листом Господарського суду м. Києва зазначені позовні заяви залишені без розгляду ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 у справах № 05-5-35/9636, № 05-5-35/9635, № 05-5-35/9634.

Враховуючи зазначене, посилання відповідача на виконання вимог від 07.11.2007 №06-14/8302 та від 09.06.2008 №06-14/3770 судом відхиляється.

У звязку із складністю справи, судом в судовому засіданні 07.05.2009 оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 12.05.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Відділ комунальної власності міської ради м. Армянська виконати обовязкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 07.11.2007 №06-14/8302 та від 09.06.2008 №06-14/3770 щодо усунення порушень, визначених в акті ревізії від 26.10.2007 №06-24/86 шляхом здійснення заходів щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2007 рік за оренду цілісного майнового комплексу з Філії «Тепломережа» Дочірнього підприємства «Газ-тепло» на залишок суми у розмірі 62,24 тис. грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя підпис Циганова Г.Ю.