Постанова № 3611277, 30.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.01.2009 р. № 11/443

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства „УкрНДІінжпроект”

про стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІінжпроект»(надалі Відповідач) 29 358,17 грн. суми надмірно виплаченої пенсії внаслідок подання страхувальником недостовірних даних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі даних відповідача про те, що ВАТ «УкрНДІінжпроект»не вважається науковою організацією, на яку поширюється дія статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», позивач припинив виплату пенсії гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2. Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити переплату пенсії, як безпідставно одержаної, що була виплачена науковим пенсіонерам ОСОБА_1 за період з 29.06.2005 р. по 31.12.2007 р. в сумі 20856,50 грн. та ОСОБА_2, яка отримувала пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3, за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2007 р. в сумі 8501,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Оскільки позивач добровільно не перерахував кошти в сумі надмірно сплаченої пенсії, відповідач просить стягнути цю суму в судовому порядку, керуючись статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення на позов, які приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши документи та матеріали, які знаходяться у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 26.09.2007р. за № 2-333 ВАТ "УкрНДІінжпроект" повідомило, що інститут "УкрНДІінжпроект" ніколи не підлягав і не проходив державну атестацію, як наукова і науково-технічна діяльність, яка пов'язана з доведенням науково-технічних знань до стадії їх практичного використання не була основним видом діяльності, як зазначено в законі, а становила не більше 10% від основної діяльності і інститут подавав державну статистичну звітність за формами №1 - наука, №3 - наука, як проектна організація (КВЕД 74.20.1) тільки за 10% своєї діяльності відповідно до обсягу робіт наукової частини інституту. Також зазначено, що інститут "УкрНДІінжпроект" не може вважатись науковою організацією на яку поширюється дія ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

На підставі листа ВАТ "УкрНДІінжпроект" від 26.09.2007р. за № 2-333 гр. ОСОБА_1. припинено виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно листа Управління по нарахуванню та виплаті пенсій від 26.03.2008р. № 1635 по пенсійній справі гр. ОСОБА_1 за період з 29.06.2005р. по 31.12.2007р. виникла переплата пенсії в сумі 20856,50 грн.

На підставі листа ВАТ "УкрНДІінжпроект" від 26.09.2007р. за № 2-333 гр.ОСОБА_2. припинено виплату пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно листа Управління по нарахуванню та виплаті пенсій від 14.05.2008р. № 1794 по пенсійній справі гр. ОСОБА_2 за період з 01.06.2005р. по 31.12.2007р. виникла переплата пенсії в сумі 8501 грн. 67 коп.

26.03.2008р. листом № 1635 Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання погашення переплати пенсії, як безпідставно одержаних коштів у розмірі 20856,50 грн., яка була нарахована за період з 29.06.2005р. по 31.12.2007р. по пенсійній справі № 822980 гр. ОСОБА_1, внаслідок того, що згідно довідки ВАТ "УкрНДІінжпроект" від 26.09.2007р. № 2-333 зазначено, що ВАТ "УкрНДІінжпроект" не може вважатися науковою організацією, на яку поширюється дія статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

14.05.2008р. листом № 1794 Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання погашення переплати пенсії в розмірі 8501 грн. 67 коп., яка виникла за період з 01.06.2005р. по 31.12.2007р. по пенсійній справі № 816741 гр. ОСОБА_2, яка з 22.06.2005р. отримувала пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Розглянувши спір по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в рахунок переплати пенсії вищезазначеним громадянам не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Єдиною підставою для припинення нарахування пенсії громадянам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був лист ВАТ «УкрНДІінжпроект»від 26.09.2007р. № 2-333, в якому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство "УкрНДІінжпроект" не може вважатись науковою організацією, на яку поширюється дія статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Статтею 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІінжпроект», відповідач не підлягав і не проходив державну атестацію, як наукова установа і науково-технічна діяльність не була основним видом діяльності, як зазначено у Законі, а становила не більше 10% від основної діяльності. Наукова установа діє на підставі статуту, що затверджується в установленому порядку. Статут ВАТ «УкрНДІінжпроект»не містить жодного посилання про те, що наукова і науково-технічна діяльність є основною діяльністю установи і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт. Як розяснив представник відповідача, вказані у довідці № 2-333 дані стосуються інституту, який діє у формі відкритого акціонерного товариства з 1995 року (свідоцтво про державну реєстрацію № 03329031 від 19.07.1995 р.), а на той час, коли в ньому працювали громадяни ОСОБА_1. і ОСОБА_3. це був науково-дослідний інститут, в якому науково-технічна діяльність була основним видом діяльності і становила понад 90% від основної діяльності.

У матеріалах справи знаходяться довідки, видані гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 про те, що вони працювали в інституті «УкрНДІінжпроект». Так, згідно довідки № 3-ВК від 08.07.2002 р. ОСОБА_3. працював у державній організації («Київгазпроект», «Укрдіпрокомуненерго», «Укрдіпроміськпромгаз», «Укрдіпроінжпроект», «УкрНДІінжпроект») з 10.04.1947 р. до 26.12.1990 р. Під час роботи у цих державних організаціях наукова, науково-технічна та науково-організаційна діяльність ОСОБА_3. складала 100 відсотків його робочого часу.

Згідно з довідками від 10.06.2005 р. № 3-ВК та від 08.08.2005 р. № 2-302, ОСОБА_1. працювала в інституті «УкрНДІінжпроект»з 06.04.1979 р. по 29.07.1983 р. на посаді керівника групи відділу схем теплопостачання міст України, який був науково-технічним структурним підрозділом інституту.

Таким чином, вказаним особам було правомірно призначено пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»на підставі поданих ними достовірних документів до територіальних органів Пенсійного фонду.

У відповідності до ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»виконавча дирекція Пенсійного фонду зобовязана здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу сторін на те, що субєкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Усі рішення субєкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначених положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутній обовязок щодо погашення переплати пенсії, у звязку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 23.02.2009 р.