Постанова № 3611268, 18.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.03.2009 р.                                                                                 № 11/346

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді

Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Окма»

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Окма»(надалі ТОВ «Окма», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві (надалі Територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, відповідач) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 316-КУ від 14.07.2008 р.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача підтримано позов в повному обсязі. Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що оскаржувана постанова Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 316-КУ від 14.07.2008р. була прийнята на підставі акту перевірки від 02.07.2008 р., висновки під час невірно було досліджено обставини та матеріали, невірно було зроблено оцінку таких обставин справи, неправильно застосовано норми права, у зв'язку з чим зроблено невірні висновки та неправомірно застосовано до позивача санкції у вигляді попередження.

Так, відповідачем під час проведення перевірки зафіксовано порушення п. 12. Розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000 (далі по тексту –Положення 1000) - не передано реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „АК „Сатер" протягом 5 робочих днів від дати закриття реєстру; п.8 розділу III Положення №1000, де зазначено, що: журнал обліку записів ВАТ „АК „Сатер" не містить номера операції в журналі та даних документів, направлених сторонам операції за результатами її виконання, про що свідчить витяг з журналу обліку записів та адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР"; а також порушення п. 11 розділу III Положення №1000, де зазначено, що журнал адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР" не містить порядкового номеру запису у журналі.

Позивач вважає, що висновок відповідача про те, що датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «АК «Сатер»та датою, з якої необхідно було обчислювати 5 днів до дати передачі реєстру було 21.04.2008 р. не відповідає дійсності та нормам законодавства України, оскільки рішення суду, згідно якого розірвано договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «АК «Сатер»з ЗАТ «ОКМА»не набрало чинності на цю дату.

Щодо висновку відповідача по інших пунктах, позивач ґрунтував свої заперечення по акту на тому, що згідно п. 10 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272 передбачено, що юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох місяців з дня його виявлення".

Позивач вважає, що відповідач безпідставно застосував санкції нібито за триваюче правопорушення, оскільки згідно витягу з журналу обліку записів та витягу з журналу адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР", які були надані відповідачеві в ході перевірки дана операція була проведена 30.06.2004р. та 18.11.2004р. тобто більш, ніж три роки назад.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та залучені до матеріалів справи.

За результатами позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності ЗАТ «ОКМА», відповідачем було складено Акт від 02.06.2008 р. № 360-КУ, в якому зафіксовано ряд порушень, перелічених вище.

В обґрунтування висновків акту про наявність вказаних порушень, представник відповідача зазначив, що Територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві правомірно зроблено висновок про порушення строку передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Акціонерна компанія «Сатер», оскільки відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. представник реєстратора ЗАТ «ОКМА»був присутній при розгляді справи, був ознайомлений із рішенням суду у справі № 16/57, яким було постановлено розірвати договір № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «АК «Сатер»від 15.12.2004 р. та передати реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу у строк до п’яти робочих днів.

Щодо заперечення позивача, що висновок в частині порушення п. 8 розділу III Положення №1000, де зазначено, що: журнал обліку записів ВАТ „АК „Сатер" не містить номера операції в журналі та даних документів, направлених сторонам операції за результатами її виконання, про що свідчить витяг з журналу обліку записів та адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР"; а також порушення п. 11 розділу III Положення №1000, де зазначено, що журнал адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР" не містить порядкового номеру запису у журналі, відповідач зазначив, що порушення п. 8 і п. 11 Розділу ІІІ Положення № 1000 є триваючими. Таким чином, відповідно до п. 10 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, ЗАТ «Окма»може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження.

Так, відповідач зазначає що ним законно, обґрунтовано, на підставі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Комісії було винесено Постанову № 316-КУ від 14.07.2008 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство «ОКМА»зареєстроване Оболонською районної у місті Києві державною адміністрацією 19.12.1995 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 597781, ідентифікаційний код 24077020), здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі Ліцензії серії АБ № 177035, виданої ДКЦПФР 04.07.2005 р. строком до 04.07.2010 року.

Постановою Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 316-КУ від 14.07.2008 р. за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано у відношенні ЗАТ «ОКМА»санкцію у вигляді попередження.

Зазначена постанова прийнята на підставі складеного акту проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ «ОКМА»від 02.07.2008 р., відповідно до якого встановлено, що в порушення п. 12. Розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000 - не передано реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „АК „Сатер" протягом 5 робочих днів від дати закриття реєстру; в порушення п.8 розділу III Положення №1000 - журнал обліку записів ВАТ „АК „Сатер" не містить номера операції в журналі та даних документів, направлених сторонам операції за результатами її виконання, про що свідчить витяг з журналу обліку записів та адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР"; а також порушення п. 11 розділу III Положення №1000 - журнал адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР" не містить порядкового номеру запису у журналі.

Згідно з постановою від 02.07.2008 року № 01/3431/09-20 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «ОКМА», внаслідок чого й винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.07.2008 р. № 316-КУ.

Позивачем подано скаргу від 18.07.2008 р. вих. № 505/08 на постанову № 316-КУ від 14.07.2008 р., яка згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2008 року № 1155 залишена без задоволення, а постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.07.2008 р. № 316-КУ без змін.

Відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає вимоги про визнання протиправною та скасування прийнятої відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 316-КУ від 14.07.2008р. такими, що підлягають задоволенню через наступне.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (її центральний апарат та територіальні органи) як орган ліцензування (далі - органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок здійснює контроль за додержанням суб'єктами професійної діяльності на ринку цінних паперів (ліцензіатами) Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів (діяльності по випуску цінних паперів, комісійної діяльності по цінних паперах, комерційної діяльності по цінних паперах), депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів, депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, розрахунково-клірингової діяльності за угодами щодо цінних паперів; діяльність по організації торгівлі на ринку цінних паперів, діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, діяльності з управління активами ІСІ.

Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.

У Розділі VIII даного Положення врегульоване питання передачі реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстроутримувача до іншого.

У п. 2 Положення, зокрема, зазначено, що передача реєстру здійснюється у таких випадках:

припинення дії договору про ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом;

анулювання дії ліцензії на право здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу;

припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченні строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

перевищення максимальної кількості власників цінних паперів, установленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

Відповідно до п. 12 Положення № 1000 передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання.

У редакції, чинній до внесення змін до Положення № 1000 від 16.12.2008 р. було визначено, що датою закриття реєстру є:

дата припинення дії договору про ведення реєстру;

дата набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

дата закінчення строку дії ліцензії реєстратора;

дата передачі емітентом власного реєстру при перевищенні встановленої для організації самостійного ведення реєстру емітентом максимальної кількості власників, установлена вимогами пункту 8 цього розділу.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року у справі № 16/57 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»до Закритого акціонерного товариства «Окма»про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії, розірвано договір № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений 15.12.2004 р. між ВАТ «АК «Сатер»та ЗАТ «ОКМА», зобов’язано ЗАТ «ОКМА»передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «АК «Сатер»новому реєстроутримувачу –ТОВ «Конгрес-Сервіс»у строк до п’яти робочих днів.

У акті перевірки відповідачем визначено дату закриття реєстру 21 квітня 2008 року, яка є одночасно датою припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «АК «Сатер»від 15.12.2004 р. № 19-2004-РЕТ.

Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що 21.04.2008 року набрало законної сили рішення господарського суду.

Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем було апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 11.04.2008 р. після отримання повного тексту цього рішення, а отже визначення відповідачем дати 21.04.2008 р., як дати набрання чинності судовим рішенням, є безпідставними.

Київським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 та винесено постанову від 12.06.2008р. № 16/57, у відповідності до якої рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2004 № 16/57 залишено без змін (копія постанови Київського апеляційного господарського суду в матеріалах справи).

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 12.06.2008року - тобто, після розгляду справи апеляційною інстанцією, тому саме з цієї дати – з 12.06.2008 року обчислюються строки закриття реєстру ВАТ АК «Сатер»та строки передачі реєстру іншому реєстратору, а тому висновки відповідача про встановлення порушення п. 12 Положення № 1000 є безпідставними.

Що стосується висновків відповідача про порушення з боку позивача пунктів 8 та 11 Розділу ІІІ Положення про порядок ведення власників іменних цінних паперів, суд також вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства і були зроблені помилково.

Пунктом 8 Розділу ІІІ «Вимоги до системи реєстру»Положення № 1000 визначається порядок ведення журналу обліку записів у реєстрі.

Згідно з п. 11 Розділу ІІІ Положення № 1000 у журналі адміністративних операцій реєстроутримувач повинен забезпечити облік усіх фактів відкриття та закриття особових рахунків у системі реєстру, зміни реквізитів зареєстрованих осіб, призначення або відкликання уповноважених осіб:

порядковий номер запису в журналі;

вид операції (відкриття, закриття особового рахунку, зміна реквізитів тощо);

дата виконання операції;

реквізити документів, що є підставою для внесення змін до особового рахунку (вид документа, реєстраційний номер, дата отримання);

номер особового рахунку;

найменування або прізвище, ім'я, по батькові зареєстрованої особи.

Відповідачем під час проведення перевірки виявлено порушення, які полягають в тому, що журнал обліку записів ВАТ „АК „Сатер" не містить номера операції в журналі та даних документів, направлених сторонам операції за результатами її виконання, про що свідчить витяг з журналу обліку записів та адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР", що порушує п. 8 розділу ІІІ Положення № 1000, а також те, що журнал адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР" не містить порядкового номеру запису у журналі, що є порушенням п. 11.

У той же час згідно витягу з журналу обліку записів та витягу з журналу адміністративних операцій у реєстрі власників цінних паперів ВАТ „АК „САТЕР" (копії витягів з журналів додані до справи), які були надані відповідачеві в ході перевірки, дана операція була проведена 30.06.2004р. та 18.11.2004р. тобто більш, ніж три роки назад.

Відповідно до п. 10. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, які набрали чинності з 23.02.2008 року, юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Підставою притягнення до відповідальності за ці правопорушення відповідач вважає те, що воно є триваючим.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, що встановлені ним порушення пунктів 8, 11 розділу ІІІ Положення № 1000 щодо ведення журналу обліку записів у реєстрі, є триваючими, з огляду на таке.

Поняття «триваюче правопорушення»було наведено у Правилах розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 22.12.2005 р. № 790, які діяли до скасування їх рішенням згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкувід 21.02.2008 року № 157.

Так, у пункті 10 цих Правил зазначалось, що триваюче правопорушення - це правопорушення, що починається з будь-якого протиправного діяння (дії або бездіяльності), яке продовжується протягом більш або менш тривалого часу на стадії закінченого правопорушення та закінчується внаслідок дії самої винної особи або в силу обставин, що роблять подальше правопорушення неможливим. Ознакою такого правопорушення є безперервність.

Крім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 (копія листа - додається), у якому також надано роз'яснення триваючого правопорушення, а саме: триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось періоду часу шляхом невиконання покладених на правопорушника обов'язків.

На думку суду, не внесення записів у облікові журнали чи номера операції не може вважатись триваючим правопорушенням, а є одноразовим правопорушенням, оскільки у цьому випадку відсутня безперервність такого порушення.

Також, як зазначив позивач у своїй позовній заяві, всі вчинені ним правопорушення в акті проведення перевірки та у постанові, кваліфіковані відповідачем як порушення норм Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 1000 від 17.10.2006 року, яке набрало чинності з 05.02.2007 року.

У той же час записи про операції в системі реєстру акціонерів ВАТ «АК «Сатер»(кваліфіковані у постанові як порушення п. 8 та п.11. розділу 3 Положення № 1000) вносилися позивачем до журналів записів у 2004 році.

Згідно ст. 58 Конституції України - Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд погоджується з висновками позивача про те, що дія норм Положення № 1000 від 17.10.2006 року не може поширюватись на дії, вчинені позивачем у 2004 році, до набрання ним (Положенням № 1000) чинності, оскільки на той момент діяльність по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів регулювалась зовсім іншим нормативно-правовим актом, а саме: Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60.

Таким чином, матеріали справи свідчать про невідповідність дійсним обставинам висновків Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві щодо фактів порушення позивачем пунктів 8, 11, 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

З урахуванням наведеного, помилковими є зроблені відповідачем висновки щодо порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, у зв’язку з чим відсутні підстави для накладення санкції у вигляді попередження.

          Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 316-КУ від 14.07.2008 р. судом визнаються обґрунтованими, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві № 316-КУ від 14 липня 2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

          3. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «ОКМА»(04073, м. Київ, вул. Скляренка, 9, код ЄДРПОУ 24077020) судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –30.03.2009.