Рішення № 36101849, 09.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 214/1500/12 Провадження № 22-ц/772/3954/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сільченко О. В.Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 09 грудня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю сторін у справі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року КС «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. Посилається на те, що 24.01.2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №022-08кЛт, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 17 600 грн. Також 24.01.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №022-08кЛт, відповідно до умов якого ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 199 401,45 грн., в тому числі пеня в розмірі 137 104,00 грн. На адресу ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 Спілкою було направлено повідомлення з вимогою погасити вказаний борг. Однак, зазначені в повідомлені вимоги відповідачами також виконано не було. Тому КС «Альянс Україна» вважає за необхідне розірвати кредитний договір укладений з ОСОБА_2, стягнути солідарно з відвідачів суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 17 600 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 35 897 грн. 45 коп., пеню у розмірі 137104,00 грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору 8800,00 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2010 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.84).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року провадження по справі відновлено (а.с.111).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до КС «Альянс Україна» про захист прав споживача та припинення договору поруки (а.с143).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2012 року відновлено провадження у справі (а.с.150).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна», третя особа ОСОБА_6 про захист прав споживача та визнання недійсним договору (а.с.172).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2012 року провадження у справі відновлено (т.2 а.с.36).

В ході розгляду справи у січні 2013 року КС «Альянс Україна» збільшила свої позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 суми процентів за користування кредитом на суму 60027,51 грн. А також відмовилася від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8800 грн. та в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_5 (а.с.90).

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року позов КС «Альянс Україна» задоволено повністю.

Розірвано договір кредиту №022-08кЛТ від 24 січня 2008 року укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 17600,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 60027,51 грн., пеню у розмірі 137104,00 грн., всього 214 731,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» судовий збір в сумі 1700 грн. та 120,00 грн. витрат ІТЗ.

Провадження у справі в частині стягнення боргу із ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» закрито (а.с.117).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2013 року залишено без задоволення (а.с.146).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «Альянс Україна» відмовити. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача КС «Альянс Україна» в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, однак був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, що з'явився до суду, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції до зміни, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що між позивачем Кредитною Спілкою «Альянс Україна» та відповідачем ОСОБА_2 24 січня 2008 року було укладено договір кредиту №022-08кЗП, за умовами якого кредитна спілка зобов'язалася надати позичальнику кредит в сумі 17 600 гривень на строк з 24.08.2008 року по 24.01.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за день, для придбання кафе. Позичальник ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався використовувати та повернути КС «Альянс Україна» кредит та сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

КС «Альянс Україна» повністю виконав взяте на себе зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 17 600 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 січня 2008 року.

Відповідно до зазначених умов в договорі кредиту, сторони домовились, що погашення кредиту здійснюватиметься щомісячно до 25 числа кожного місяця. Кредит повертається щомісячно рівними частинами у розмірі 488 грн. 89 коп., не включаючи проценти за користування кредитом, які сплачуються окремо. Зобов'язання позичальника ОСОБА_2 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується неустойкою, порукою, заставою. У випадку прострочення частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Також за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом до 30 календарних днів на вимогу кредитодавця позичальник сплачує кредитодавця пеню у розмірі одного процента від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочки. За порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавця пеню у розмірі одного проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до п.5.4.4. кредитодавець має право достроково розірвати кредит та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений п.2.1. ст.2 договору, у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин, зокрема затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, призначених змістом зобов'язання(неналежне зобов'язання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1056-1 ЦК України передбачає, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов'язує його сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Задовольняючи повністю позовні вимоги КС «Альянс Україна», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданого графіку погашення кредиту відповідач тричі сплачував кредитні кошти, а саме:11.03.08 р. - 250 грн., 07.04.08 р. - 350 грн. та 30.11.08 р. - 500 грн., які зараховані відповідачем на погашення нарахованих процентів за користування кредитом. Відповідно до розрахунку боргу по тілу кредиту складає 17600 грн., нараховані проценти - 60027,51 грн. та пеня - 137 104,00 грн., що повністю відповідає умовам укладеного сторонами вказаного договору кредиту.

Вирішуючи спір, суд дійшов до обгрунтованого висновку щодо права кредитної спілки на дострокове стягнення суми заборгованості за договором кредиту, проте, висновки суду у частині визначення розміру заборгованості, з урахуванням визначення розміру пені, неможливо вважати правильними. Оскільки, суд не взяв до уваги та не вирішив питання про можливість застосування положення ч.3 ст.551 ЦК України з огляду на ті обставини, що несплачений кредит ОСОБА_2 на момент звернення банку до суду складав 17 600 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 60027,51 грн., а пеню нараховано у розмірі 137 104,00 грн., що значно перевищує розмір основного боргу.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки, як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Разом з тим, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції, як того вимагає ч.4 ст.10 ЦПК України, не достатньо сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Так, зокрема колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суму пені у розмірі 137 104,00 грн. необхідно змінити, зменшивши суму стягнутої пені до розміру суми основного боргу по договору кредиту 17 600,00 гривень, оскільки розмір стягнутої судом неустойки значно перевищує розмір збитків, виходячи із положень ч.3 ст. 551 ЦК України, можливість застосування якої судом не враховано.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.1,5 ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розподілити розмір судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Альянс України» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Альянс України» судові витрати у розмірі 952 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: