Ухвала суду № 36101860, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/4160/2013Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку особі, яка не брала участі у справі - відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер" на апеляційне оскарження заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими,

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Замінено первісного відповідача ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" належним відповідачем ОСОБА_3(а.с.27).

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено договір іпотеки від 07.08.2007 року укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3017.

Припинено договір іпотеки від 07.08.2007 року укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4193 (а.с.57).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Припинити договір іпотеки від 07.06.2007 року, укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3016" (а.с.63).

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року заву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.64).

Не погодившись із заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" 21.11.2013 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було оплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", строк на апеляційне оскарження заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року пропущено товариством з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :