Рішення № 36101842, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3894/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 27 Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Сала Т.Б.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що між відповідачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Банк) був укладений кредитний договір та договір іпотеки. У ОСОБА_2 перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором.

Між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходить право вимоги за кредитними договорами та договорами порук. А тому ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з зазначеною вимогою до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2013 р. позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в сумі 624 802 грн. 57 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не застосовував норми Закону України «Про іпотеку», які регламентують порядок переходу права за договором відступлення права вимоги; не надав оцінки розрахункам, які надані були позивачем; відповідача не було повідомлено про укладення договору відступлення вимоги; не проведена державна реєстрації відомостей про відступлення права вимоги на заставне майно.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, первинний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до умов зазначеного договору, на користь ТОВ Кредитні ініціативи», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №06-2.1/4 від 11.01.2008 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2.

Відповідач належним чином зобов'язання не виконувала, таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2013 р. складає 624 802,57 грн..

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_3 07.02.2008 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Кредитні ініціативи», перейшли всі права за договором забезпечення, в т.ч., за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та Банком. При цьому суд керувався статтями 514 та 516 ЦК України, в яких зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, колегія суддів не погоджується в повній мірі з даним висновком суду з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно зазначив та застосував статті 514 та 516 ЦК України, однак, суд не врахував та не застосував вимоги Закону України «Про іпотеку», як закону, який є основним відносно даних правовідносин, і регламентує спірні правовідносини, в т.ч. порядок відступлення прав за іпотечним договором.

Зокрема, в статті 24 даного Закону зазначається, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і з цим погоджується колегія суддів, що між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» були укладені договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за договорами передачі прав за договорами забезпечення.

Договір про відступлення права за іпотечним договором сторони нотаріально посвідчили, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 24 Закону.

На ТОВ «Кредитні ініціативи», як позивача, в силу ст. 60 ЦПК України, покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Від ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява з проханням провести всі судові засідання у їх відсутність, та прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі.

Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням.

Даний обов'язок також передбачений пунктом 6.1 Договору про відступлення прав вимоги, в якому визначено і порядок такого повідомлення.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав суду докази того, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі ОСОБА_2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону, відомості про відступлення права за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 5.4 Договору відступлення прав вимоги кожна сторона зобов'язується повною мірою співпрацювати з іншою стороною з метою реєстрації Нового Кредитора у якості іпотекодержателя у державних реєстрах.

Колегія суддів вважає, що з моменту реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором, наступає право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даний висновок підтверджується фактом, що ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення, не згадується конкретно ОСОБА_3, як боржник за основним зобов'язанням, і не вказується спірна квартира, як заставне майно, на яке (на думку позивача) перейшло право вимоги.

Позивач суду не довів факт передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору укладеного з ОСОБА_3

Відповідно до п. 8.2 Договору відступлення прав вимоги документація передається первісним кредитором цілісними кредитними справами.

Відповідно до п. 8.6. цього договору, кожен факт передачі документації новому кредитору, документується Актом приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за певною формою.

Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції зазначених Актів прийому - передачі кредитних портфелів по зобов'язанням ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору, новий кредитор набуває права вимог у день укладення договору, за умови належного оформленого сторонами реєстру Позичальників. Позивач теж суду не довів наявність реєстру позичальників, належним чином оформлений.

Та обставина, що позивач надав суду копії кредитного договору і договору іпотеки, не свідчить про наявність у останнього права на вимогу за іпотечним договором.

Також, колегія суддів не бере до уваги витяги з Додатку № 1, надані позивачем (а.с. 26,27), оскільки вони є недопустимими доказами, так як наявність їх не передбачена ні договором відступлення прав вимоги, ні чинним законодавством. Крім того, вони підписані лише однією особою - працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» - аналітиком, і у суду відсутні докази того, що дана особа уповноважена на ці дії.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_3 є заборгованість за кредитним договором, що підтверджує іншу підставу вимог позивача.

Слід звернути увагу, на те, що суд неодноразово викликав в судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи», з метою отримання відповідей на питання, для підтвердження чи спростування вищезазначених обставин. Однак, представник позивача ігнорував виклики до суду.

А тому, за наявності тих доказів, які є у справі, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог позивача немає, і позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог в передбачений законом спосіб.

В зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, рішення суду першої інстанції, в силу п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1720,5 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) Т.Б. Сало

(підпис) Т.О. Денишенко

Судді: (підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Сало Т.Б.