Ухвала суду № 36101839, 09.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24676/13-ц Провадження № 22-ц/772/4016/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 09 грудня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника позивача ПАТ «Мегабанк» - Каленяка Е.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ «Мегабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №07-01П/2012-А у відповідності до умов якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти в розмірі 20 000 грн. на строк з 18.10.2012 року по 17.10.2014 року зі сплатою 15% річних. Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань визначених умовами договору та графіком погашення кредиту станом на 16.07.2013 року у ОСОБА_3 утворилась заборгованість, яка складає 25 198,35 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6).

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу суду першої інстанції від 29 жовтня 2013 року скасувати та передати справу до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Мегабанк» - Каленяк Е.А. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що його єдиним та постійним місцем як проживання, так і реєстрації є АДРЕСА_1.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду від 29 жовтня 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Мегабанк» для подання до належного суду, суд першої інстанції враховуючи вимоги ст.109, 115 ЦПК України, а також те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 24.10.2013 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку зареєстрований АДРЕСА_2, тому прийшов до висновку про необхідність повернення позивачеві пред'явлений ним позов до ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Пунктом 3 ч.4 ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VІ визначено, що у запиті зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит.

Відповідно до копії паспорта громадянина України на час звернення ПАТ «Мегабанк» з даним позовом до суду, останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку 24.11.2001 року місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 24.10.2013 року на запит суду, зареєстрованим 21.01.2012 року у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, 31.12.1982 року є АДРЕСА_2.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що відповідно до оригінала паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.2008 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку 24.11.2001 року місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1. Будь-які інші відмітки в паспорті ОСОБА_3 щодо його реєстрації за іншою адресою відсутні.

Зі змісту наявного в матеріалах позовної заяви звернення до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 16.10.2013 р. №127/24676/13-ц вбачається, що суддею було зазначено лише П.І.Б. відповідача, число, місяць та рік його народження. Інші відомості, які б надали змогу ідентифікувати ОСОБА_3, в даному випадку зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, відповідно до доданої до позовної заяви позивачем копії паспорта громадянина України суддею зазначено не було.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 312, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

З оригіналом вірно.

Суддя: