Ухвала суду № 36101828, 13.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17948/13-ц Провадження № 22-ц/772/3539/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко Валерій МихайловичКатегорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медвецького С.К.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося в суд із даним позовом, вказуючи, що 08 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 27-420/07-ШД, за яким остання отримала кредит у сумі 15000 гривень строком до 07 травня 2010 року із сплатою 0,0001% річних. Оскільки взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, станом на 11 вересня 2009 року за нею рахується прострочена заборгованість по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та пеня на загальну суму 31 581,61 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості в розмірі 31 581, 61 грн., з яких: основна сума боргу - 8 744, 50 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2 212,67 грн., заборгованість по оплаті щомісячної комісії - 2 732,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 17 891,94 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести у її відсутність.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Майданюк С.П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та комісії за користування ним, на які нарахована пеня.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.05.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27-420/07-ШД, за яким остання отримала кредит у сумі 15000 гривень строком до 07.05.2010 року із сплатою 0,0001% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, а саме: основна сума боргу - 8 744, 50 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2 212,67 грн., заборгованість по оплаті щомісячної комісії - 2 732,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 17 891,94 грн.

Відповідач неодноразово письмово повідомлялася про порушення умов договору і виниклу заборгованість, однак взяті на себе зобов'язання не виконала.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем були істотно порушені зобов'язання за кредитним договором, а тому вірно стягнув з неї на користь позивача заборгованість за цим договором.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо несправедливих умов кредитного договору, оскільки відсутні докази визнання недійсності окремих положень кредитного договору та кредитного договору вцілому.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К.Медвецький

Судді: В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: