Рішення № 36101788, 11.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9474/13-ц

11 грудня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами їх проведення, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту ВДВС, відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі по тексту відповідач-2), ТОВ «Укрспецторг групп» (надалі по тексту відповідач-3), треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, недійсним договору купівлі-продажу за результатами їх проведення, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що прилюдні торги відбулися із грубими порушеннями норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р., наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень». Так, відповідач-3 несвоєчасно повідомив про проведення прилюдних торгів, не повідомив письмово позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. При проведенні прилюдних торгів були порушені права малолітньої ОСОБА_3 Оскільки остання має право користування проданим на прилюдних торгах майном, відповідач повинен був отримати згоду органу опіки та піклування перед проведенням таких торгів. Також позивачі посилались на те, що були порушені права третьої особи ОСОБА_6, оскільки остання є одним із співвласників реалізованого на торгах майна і мала переважне право купівлі частки в праві спільної часткової власності, проте, їй не було запропоновано її придбати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Л та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що права малолітньої ОСОБА_3 не були порушені, а процедура прилюдних торгів була проведена у відповідності до діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, зазначив, що усі дії ВДВС та відповідача-3 були здійснені без порушень законодавства, а він є добросовісним покупцем.

Відповідач-3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Треті особи Орган опіки та піклування Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012р. позов ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 76321 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 11295,51 грн., три відсотки річних в сумі 4202,88 грн., судові витрати в сумі 918,19 грн.

Постановою відповідача-1 від 16.03.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу належала 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47.

Постановою відповідача-1 від 12.02.2013р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Постановою відповідача-1 від 15.02.2013р. у звязку з відсутністю у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, звернено стягнення на майно боржника.

Згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2013 р. було описано та накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47.

Постановою відповідача-1 від 15.02.2013р. призначено експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна.

Згідно звіту ОА№1-060313 про оцінку майна вартість обєкту (1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47) склала 66740 грн. Згідно наданої відповідачем-1 копії розписки позивач ОСОБА_1 отримала копію експертної оцінки 20.03.2013 року. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що з оцінкою вона згодна, її не оскаржувала.

З метою реалізації арештованого майна відповідачем-1 було проведено конкурс та 04.06.2013р. визначено переможця - ТОВ «Укрспецторг групп». Згідно витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 04.06.2013р. вирішено майно за рішенням конкурсної комісії передати відповідачу-3.

З листа відповідача-3 №625 від 12.06.2013р. (а.с.74) вбачається, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 призначено на 02.07.2013р.

З листа відповідача-3 №780 від 16.07.2013р. (а.с.7) вбачається, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 призначено на 01.08.2013р.

З листа відповідача-3 №899 від 12.08.2013р. (а.с.80) вбачається, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 призначено на 29.08.2013р.

Згідно протоколу №04-0430/13 від 29.08.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, переможцем визначено ОСОБА_4 з ціною продажу майна 33450грн.

06.09.2013р. складено акт про проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, затверджений начальником відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_7

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (надалі по тексту Тимчасове положення №68/5).

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства

юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення №68/5 зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 3.9 зазначеного положення, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

З наданих відповідачем-3 копій оголошень на відповідному веб-сайті вбачається, що в них міститься не вся інформація, яка передбачена пунктами 3.6, 3.9 Тимчасового положення №68/5.

Істотні порушення цих норм Тимчасового положення при проведені торгів з реалізації нерухомого майна могли значно вплинути на результати проведення прилюдних торгів, оскільки зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців, і як наслідок, реалізація арештованого майна відбулась по значно меншій ціні.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення №68/5 передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На підтвердження повідомлень боржника про проведення прилюдних торгів, відповідачем-3 надані суду реєстри про направлення рекомендованих листів.

Відповідно до п. 2, 92 та 99 Правил надання послуг поштового звязку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і підлягають доставці додому; адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищевикладеного, боржник вважається належним чином повідомленим про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна в тому разі, коли спеціалізованою організацією не лише відправлено на адресу такого боржника листа про день та час проведення прилюдних торгів, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Вказані вимоги відповідачем-3 дотримані не були.

Згідно пунктів 4.6., 4.7 Тимчасового положення №68/5 повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

Судом встановлено, що прилюдні торги призначались на 02.07.2013р., 01.08.2013р. та 29.08.2013р. Отже, треті прилюдні торги були проведені з порушенням вимог п. 4.6, 4.7 Тимчасового положення №68/5, тобто раніше ніж через місяць з часу проведення попередніх прилюдних торгів.

Згідно п. 7.1 Тимчасового положення №68/5 прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Представник відповідача-1 суду пояснив, що аукціони, які проводились 02.07.2013р. та 01.08.2013р. не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

Прилюдні торги призначалися тричі, що є порушення вимог Тимчасового положення, а саме п.4.9. де визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 7.3 Тимчасового положення №68/5, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, відповідачем-3 було порушено п. 7.3 Тимчасового положення №68/5, оскільки після других прилюдних торгів майно не було знято з торгів, а було призначено треті торги.

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також у постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги Тимчасового положення, в тому числі й про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є за своєю правовою природою правочином.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав не додержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що при проведенні прилюдних торгів було порушено порядок їх проведення, що є підставою для визнання їх недійсними.

Згідно довідки Вязівоцької сільської ради №461 від 19.06.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Вязівоцької сільської ради №981 від 03.12.2013р. ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_3 зареєстровані та постійно проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.11.2010 року та по дату видачі довідки. За вказаний період ніде не виїздили та не знімалися з реєстрації.

У судовому засіданні був оглянутий паспорт ОСОБА_2, згідно якого остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.11.2010 року. Інших відміток щодо зняття з реєстрації, або щодо тимчасової реєстрації за іншими адресами після 03.11.2010р. в паспорті не міститься.

Відповідно до листа Вязівоцької сільської ради №591 від 09.11.2013р., наданого відповідачем-1, ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.11.2010 року, з реєстрації не знімалися. В результаті відвідування сімї за зазначеною адресою було встановлено, що в будинку знаходяться речі ОСОБА_3, їй виділено кімнату для проживання.

Згідно акту відвідування сімї ОСОБА_1 від 19.11.2013р. вбачається, що за адресою с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47 проживають ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також у акті зазначено про наявність речей дитини: одягу, взуття, шкільного приладдя. На момент проведення перевірки (10 год. 19.11.2013р.), дитина перебувала у школі.

З наданих документів та пояснень позивачів, вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає з адресою с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, з 03.11.2010р.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

ОСОБА_1 суду пояснила, що малолітня ОСОБА_3 є членом її сімї, оскільки є її онукою та проживає разом з нею. Зазначене відповідає ст. 3 Сімейного кодексу України.

Надані відповідачем-1 докази не проживання ОСОБА_3 за адресою с.Вязівок, вул. Жовтнева, 47, є необґрунтованими та такими що суперечать іншим матеріалам справи.

На момент відкриття виконавчого провадження діяла Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158.

Проте, на момент опису й арешту майна, передачі його на публічні торги діяла Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі по тексту Інструкція №512/5).

Отже, на момент опису й арешту майна, передачі його на публічні торги, відповідач повинен був діяти згідно Інструкції №512/5.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції №512/5 в редакції станом на момент опису й арешту майна, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2013 № 924/5 «Про внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5» було внесено зміни: у підпункті 4.5.9 слово «неповнолітні» замінено словом «діти».

Таким чином, на момент опису й арешту майна, передачі його на реалізацію, державний виконавець повинен був встановити не тільки кому належить зазначене майно, а й те, чи мають право ним користуватись неповнолітні діти.

Відповідач-1 суду пояснив, що ним не встановлювалось, чи користуються неповнолітні діти арештованим майном, чи ні, а тому і не звертався до органів опіки та піклування за отриманням згоди.

Враховуючи зазначене, відповідач-1 не мав права виставляти арештоване майно на прилюдні торги, оскільки зазначеним нерухомим майном мала право користування неповнолітня дитина, а попереднього дозволу органів опіки та піклування відповідачем-1 отримано не було.

Інші доводи відповідачів та представника ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на результат розгляду даної справи.

Позивачі у своїх вимогах просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності, видна на імя ОСОБА_4 на 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, видане на підставі проведених 29.08.2013р. прилюдних торгів, закріплених в протоколі №04-0430/13. Проте, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не було доведено суду наявність такого свідоцтва за допомогою належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 серпня 2013 року, відповідно до протоколу №04-0430/13 від 29 серпня 2013 року, Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, з реалізації 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, належної ОСОБА_1; визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, належної ОСОБА_1, складений державним виконавцем. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами їх проведення, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 серпня 2013 року, відповідно до протоколу № 04-0430/13 від 29 серпня 2013 року, Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», з реалізації 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, належної ОСОБА_1.

Визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 47, належної ОСОБА_1, складений державним виконавцем.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський