Ухвала суду № 36101775, 06.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10886/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП №21818867 від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

В обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до повноліття дитини. Постановою державного виконавця від 14 грудня 2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ-603, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.09.2010 року, закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено закінчення виконавчого провадження у разі закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Однак, на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, та на даний час заборгованість по аліментам складає 18 167,20 грн. Після закінчення передбаченого законом строку для стягнення аліментів у разі відсутності заборгованості зі сплати аліментів виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, стягнення її проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки заборгованість по аліментам є, то передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, у зв'язку з чим дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Державний виконавець Щепіна І.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вважає свої дії правомірними та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, дії державного виконавця вважає правомірними, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Матеріалами справи встановлено, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № АЕ-603, виданий 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем були здійснені заходи, щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

В ході виконання виконавчого листа державним виконавцем 13.03.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

06.04.2012 року виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 2/74, яка вказана у виконавчому листі, встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрований, але не проживає. Майно, яке підлягає опису та арешту за даною адресою відсутнє. Зі слів батьків боржника встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний акт державного виконавця.

10.04.2012 року виходом за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 96/119 встановлено, що боржник за даною адресою проживає, але не зареєстрований, майно, яке підлягає опису та арешту, відсутнє.

25.05.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ-21099 синього кольору, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року, знято арешт з 1/2 частини автотранспорту ВАЗ-21099 синього кольору, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13297496 від 04.06.2013 року, встановлено, що за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37326785 від 10.08.2012 року, встановлено, що на 1/2 частину належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-21099, 2003 р.в., номер об'єкта: 21099033423978, номер державної реєстрації: АЕ 27957, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

14.12.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Заборгованість по аліментам складає 18 167,20 грн.

Однак, державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, не були здійснені заходи, щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля ВАЗ-21099, 2003 р.в., номер об'єкта: 21099033423978, номер державної реєстрації: АЕ 27957, так як відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП №21818867 від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-603, виданого 27.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3