Постанова № 3610086, 05.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.09Справа №2а-5903/08/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»

до Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача Узлякова М.С., представник,довіреність № 1039/13-13-18 від 01.08.08;

від відповідача не з`явився;

Суть спору: Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим (далі відповідач) № 0014351702/0 від 23.07.2008 року. Вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції, застосовані до позивача за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання, є необґрунтованими, оскільки сума податкових зобовязань , самостійно визначена позивачем у розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, була сплачена позивачем вчасно.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2009 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у звязку з неможливістю явки, та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.1992 року зареєстрований Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» (свідоцтво про державну реєстрацію.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим 18.07.2008 року була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

За результатами перевірки був складений акт № 1200/17-3/19195199 від 18.07.2008 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що виявилося у порушенні граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів за І квартал 2008 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем 23.07.2008 р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0014351702/0, в якому визначено суму штрафу у розмірі 59,03 грн., що підлягає сплаті у десятиденний термін з дня отримання цього податкового повідомлення рішення.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 11.12.1991, № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Статтею 5 Закону визначені строки сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону юридичними особами податок підлягає сплаті щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Так, судом встановлено, що 31.01.2008 року, позивачем до податкового органу було надано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підлягає сплаті у 2008 році, на загальну суму 18 758,00 грн. При цьому, в розрахунку зазначено, що сума податкового зобовязання за І квартал 2008 року складає 4689,50 грн. та підлягає сплаті до 15.04.2008 року.

04.02.2008 року позивачем було перераховано до місцевого бюджету м. Керч АР Крим 4700,00 грн., з зазначенням призначенням платежу: податок на транспорт за І квартал 2008 року, про що свідчить платіжне доручення № 95 від 04.02.2008 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005, № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до акту перевірки № 1200/17-3/19195199 від 18.07.2008 року під час перевірки була використана інформація компютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу АРМ «ТАХ».

Таким чином, під час проведення перевірки відповідачем було використано лише дані податкового обліку, без посилання на первинні документи або інші документи, що є підставою для внесення відомостей до бухгалтерському та податковому обліку, зокрема платіжного доручення № 95 від 04.02.2008 року.

В порядку ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів того, що податкове повідомлення-рішення прийнято з підстав та у межах норм діючого законодавства.

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт про своєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відповідач під час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення про застосування штрафу, діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2009 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 10.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішенняДержавної податкової інспекції у м. Керч АР Крим № 0014351702/0 від 23.07.2008 р. про застосування до Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2 В) штрафних санкцій у сумі 59,03 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів за І квартал 2008 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2 В) судовий збір в розмірі 3,40грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.