Ухвала суду № 36095242, 11.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Справа № 8960/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача Махаринця М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Рівненському районі (тепер Державної податкової інспекції в Рівненському районі головного управління Міндоходів у Рівненській області) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Рівненському районі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивачка просила скасувати як протиправне податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000921751/0 від 20.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 9170 грн., в т. ч. за основним платежем 6113 грн. та 3057 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Посилалася на невідповідність оскаржуваного рішення податкового органу вимогам чинного законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року позивачці в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та безпідставно не взяв до уваги доказів факту належного документального підтвердження суми податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», правильності формування податкового кредиту, реальності господарських операцій з цим контрагентом та використання придбаного товару в господарській діяльності позивача. Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи подачі податкової звітності до податкових органів, зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, та не є підставою для визнання фіктивними укладених з ним угод. Притягнення до кримінальної відповідальності та засудження відповідних осіб за створення та діяльність фіктивних підприємств не є достатньою підставою для визнання нікчемним укладеного правочину з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН».

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що в період з 26.08.2010 року по 8.09.2010 року ДПІ в Рівненському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачкою вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», за результатами якої складено акт від 10.09.2010 року № 546/63/1751/НОМЕР_1.

Плановою документальною перевіркою, що була проведена в лютому 2009 року (акт №96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2009 року), встановлено, що 16.01.2009 року позивачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість». ОСОБА_2 подано ліквідаційну декларацію з ПДВ № 37095 від 16.01.2009 року за грудень 2008 року, в якій визначено продаж товарів на день анулювання реєстрації платника ПДВ загальною вартістю 68882 грн. та відповідно задекларовано суму податкових зобов'язань за даний період в сумі 11480 грн. ПДВ. Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що в обліку позивачки на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходилися товарні залишки, які придбані в ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», на загальну суму 1320 грн., в тому числі ПДВ 220 грн., стосовно яких був нарахований податковий кредит у липні 2008 року на підставі податкової накладної № 8 від 30.08.2008 року на загальну суму 38000 грн. в т.ч. ПДВ 6333,33 грн.

У зв'язку з порушенням вимог п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачці плановою перевіркою (акт №96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010 року) донараховано основного платежу 220 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН».

У липні 2008 року позивачкою до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 8 від 30.07.2008 року на суму 38000 грн., в т.ч. ПДВ 6333,33 грн., отриманої від ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» (ЄДРПОУ 25953541, м. Рівне) за товар (прес-муфти, прес-кутники, прес-трійники, радіатори).

В процесі перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано податкову накладну, видаткову накладну, платіжне доручення на перерахування коштів за товар, зазначений в податковій та видатковій накладних.

Оскільки вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, діяльність ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» визнана фіктивною, податковий орган дійшов висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту за липень 2008 року податку на додану вартість по операціях платника з вказаним контрагентом, про порушення платником пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97/ВР від 03.04.1997р. та донарахував податок на додану вартість на загальну суму 6113 грн., в тому числі за липень 2008 року в сумі 6113 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2010 року № 0000921751/0 ДПІ у Рівненському районі для фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 9170 грн., у тому числі за основним платежем 6113 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3057 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що видаткова накладна № 8 від 30.07.2008 року та податкова накладна № 8 від 30.07.2008 року, складені на підтвердження поставки товару на загальну суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ 6333,33 грн. та видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 від імені постачальника ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», які підписані ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції дали суду пояснення про те, що ОСОБА_4 фактично підприємницькою діяльністю не займався, обов'язків директора ПП «ТЕК Транс Експо Регіон» не виконував, лише підписав документи, які йому дала юрист у нотаріуса та ОСОБА_6 Печатки фірми він не отримував, документів з приводу діяльності фірми (договорів, звітів, декларацій) не підписував.

Платіжним дорученням № 237 від 14.08.2008 року підтверджено перерахування грошових коштів в сумі 38000 грн. ОСОБА_2 для ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» на розрахунковий рахунок № 2600501300474 в Рівненській філії ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вказаний в накладній товар 30.07.2008 року було доставлено транспортом ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» в орендований нею магазин в смт. Клевань, Рівненського району, вул. Центральна,10а. Після прийняття товару вона підписала два примірники видаткової накладної, один залишила в себе, другий передала особі, яка доставила товар. Разом з видатковою накладною їй було передано податкову накладну, підписану з боку ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН». Поставка була разова, тому письмовий договір не укладався. На те, що у видатковій накладній в графі «Умови продажу» вказано «Попередня оплата» вона уваги не звернула, оскільки домовлялася з представником ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» про оплату товару протягом двох тижнів після його поставки. Товар оплатила повністю 14.08.2008 року в сумі 38000 грн.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено акт позапланової перевірки ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» № 1725/23-100/35953541 від 18.12.2008 року,

Згідно вищезазначеного акту, в ході проведення перевірки ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» було з'ясовано, що операції з придбання та реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. В зв'язку з ненаданням документів було неможливим встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Вироком Рівненського міського суду від 26.05.2010 року в кримінальній справі № 1-386/10, який набрав законної сили, засуджено цілий ряд осіб, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст. 200, ч. 2 ст. 205 КК України за фіктивне підприємництво, а саме за створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяно велику шкоду державі. Суд констатував, що діяльність організованої групи, яка засуджена, була спрямована на конвертацію в готівку грошових коштів, які надходили на рахунки нібито за виконання господарських правочинів і подальше їх використання для власних потреб. Судом встановлено відсутність в ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників, ділової мети та можливості виконувати господарські зобов'язання .

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ч.1 та 2 ст. 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1та 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правильно застосувавши зазначені норми закону, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що господарські операції, які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок. Тому господарський правочин позивачки з фіктивним ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» є нікчемним.

За ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки укладений правочин позивачки та ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» не створює юридичних наслідків в силу своєї нікчемності, то оформлена податкова накладна фіктивного підприємства не може бути підставою для формування податкового кредиту по операції з цим контрагентом.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року в справі №2а-4705/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський