Ухвала суду № 36094651, 18.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8559/13-а

УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 663-од від 11.11.2013 року; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту № 001809 від 10.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис від 10.11.2013 року № 001809; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень № 664 від 27.11.2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд припинити виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 664 від 27.11.2013 року.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що в разі оскарження суб'єктом господарської діяльності постанови про накладення стягнень в адміністративному чи судовому порядку, строк на її виконання переривається на строк розгляду такого спору.

При викладених вище обставинах, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, рівно як і про те, що відповідачем вчиняються реальні дії, направлені на стягнення коштів за спірною постановою про накладення стягнень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк