Постанова № 36094650, 16.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/8684/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року 17 год. 00 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у письмовому проваджені в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим про скасування рішення від 14.04.2009 р. за № 0001372370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 950 грн. та визнання дій по складенню акту протиправними-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігра» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та Державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим (далі відповідач 2, ДПА) про скасування рішення від 14.04.2009 р. за № 0001372370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 950 грн. та визнання дій по складенню акту протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 р. адміністративний позов «Ігра» було задоволено частково: скасовано рішення ДПІ від 14.04.2009 р. за № 0001372370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ «Ігра» в частині стягнення з ТОВ «Ігра» штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 800 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 р. скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року касаційну скаргу ТОВ «Ігра» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. у справі № 2а-8684/09/1570 скасовано, справу № 2а-8684/09/1570 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

03.12.2013 року (вхід. № 33980/13 від 03.12.2013 року) справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду, справі призначено № 1570/8684/09.

Ухвалою від 05.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому проваджені, вказане клопотання просив розглянути за його відсутності (вхід. № 35100/13 від 12.12.2013 року).

У судове засідання представники відповідачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про розгляд справи у письмовому провадженні. Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог повністю з наступних підстав.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігра» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №260837 (а.с.14).

Судом встановлено, що 06.04.2009 року працівниками державної податкової адміністрації у автономній республіці Крим, а саме: головним державним податковим ревізором інспектором Дудник О.М. та головним державним податковим ревізором інспектором Епереши В.Й. на підставі направлень №243/23-3 та №244/23-3 від 06.04.2009 року, та згідно плану графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на квітень 2009 року було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належать позивачу та розташований за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 57 (а.с.35-38).

За результатами перевірки головним державним податковим ревізором інспектором Дудник О.М. та головним державним податковим ревізором інспектором Епереши В.Й. складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій: №0658/01/01/23/33721690 від 06.04.2009 року (а.с.10-13).

На підставі зазначеного акту перевірки №0658/01/01/23/33721690 від 06.04.2009р., державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси було прийнято рішення №0001372370 від 14.03.2009р. про застосування до ТОВ «Ігра» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6950 гривень за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що до позивача було застосовано штрафні санкції згідно з п.2 ст.17 вказаного Закону (а.с.9).

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно матеріалів справи проведена державною податковою адміністрацією у автономній республіці Крим перевірка позивача передбачена планом графіком проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на квітень 2009 року та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тощо.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані (графіку) роботи податкового органу, відтак, відповідачем було проведено планову перевірку позивача.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та невидача чеку, а також встановлено, що в залі гральних автоматів проведена операція з надання послуг через не зареєстровані, не опломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи автомати з продажу послуг, тобто нефіскалізовані. Зазначена норма передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу була здійснена на загальну суму 30 гривень, а кількість автоматів, що були нефіскалізовані складає 20 штук.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій» у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (30 грн. х 5 = 150 грн.)

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, а саме: згідно з рішенням №0001372370 від 14.04.2009р. застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 гривень тобто 20 не приведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів (РРО) х 340 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 2 Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно ст. 12 Закону встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця (абзац четвертий статті 2 Закону).

Постанова Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.02р. «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» передбачає оснащення РРО фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блоку, фіскальної пам'яті, збереження інформації тощо.

У пункті 6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (далі - Постанова) встановлено перелік автоматів для реалізації товарів (послуг), використання яких можливе у випадку обладнання їх РРО та встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

Правовий аналіз цієї норми права дає підстави вважати, що наведений невичерпний перелік автоматів вказує на автомати, які здійснюють розрахункові операції, тобто операції з приймання готівкових коштів або їхніх замінників (жетонів) за реалізований товар або надану послугу. Такі автомати для реалізації товарів (послуг) при здійсненні розрахункової операції можуть приймати готівкові кошти або їхні замінники.

Якщо в розрахунковій операції використовується замінник готівкових коштів, то у будь-якому випадку повинна мати місце операція заміни готівкових коштів на їхні замінники (жетони, талони тощо). Операція із заміни готівкових коштів на їхні замінники може бути розрахунковою, якщо при цьому надається платна послуга.

Таким чином, автомати, які здійснюють розрахункові операції, приймаючи від покупця жетони як замінники готівкових коштів за надання послуги або товару, мають бути обладнані РРО. Будь-яка розрахункова операція за допомогою РРО реєструється один раз за надання послуги чи товару. Надання послуги заміни готівкових коштів на їхні замінники відрізняється від послуги, яка в подальшому отримується з використанням такого замінника (жетону). У зв'язку з цим відповідь на питання, яка фактично послуга надана, міститься в розрахунковому документі, виданому РРО.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну (абзац п'ятнадцятий статті 2 Закону).

Цей документ вказує на сутність наданої послуги. Зокрема, стосовно послуг, які надаються з використанням автоматів, це може бути право на проїзд у приміському залізничному транспорті, право на гру, право на проїзд у метрополітені або на отримання замінника готівкових коштів (жетонів), які можуть бути використані в автоматизованих контрольних пунктах проходу пасажирів у метрополітені.

У випадку коли при видачі жетонів у розрахунковому документі вказується на набуте право на послугу чи товар, а не на обмінну операцію готівкових коштів на їхні замінники, жетон не набуває статусу замінника грошей і подальше використання жетону для початку гри на гральному автоматі не може вважатися розрахунковою операцією, оскільки у цьому випадку не відбувається приймання автоматом для гри готівкових коштів або їхніх замінників.

Таким чином, гральні автомати, які здійснюють приймання готівкових коштів або їхніх замінників, здійснюють розрахункові операції.

Згідно пояснень до акту перевірки ТОВ "Ігра" (а.с. 56-57) перевіряючи зазначають, що у ігровому залі надавались послуги грального бізнесу з грошовим виграшем на 20 ігрових автоматах, кожен з яких був обладнаний купюроприйомниками, а також зазначили, що дані ігрові автомати в автоматичному режимі, без участі оператора здійснювали прийом грошових коштів в процесі гри.

Окрім того, згідно матеріалів справи реєстратор розрахункових операцій, що використовується позивачем в гральних залах, а саме Датекс МР 5000і, внесений до Державного реєстру, належним чином опломбований та зареєстрований в органах податкової служби, проте позивач не використовував його, оскільки під час перевірки ігрові автомати в автоматичному режимі, без участі оператора здійснювали прийом грошових коштів в процесі гри.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим щодо проведення перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, а оскаржуване позивачем рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 квітня 2009 року за № 0001372370 прийняте обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавство України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим про скасування рішення від 14.04.2009 р. за № 0001372370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 950 грн. та визнання дій по складенню акту протиправними- відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим про скасування рішення від 14.04.2009 р. за № 0001372370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 950 грн. та визнання дій по складенню акту протиправними - відмовити повінстю.