Ухвала суду № 36093160, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3230/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг», в якому просили суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 73825,85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг» кошти у сумі 73825,85 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року, та ухвалити нову, якою направити справу на новий розгляд. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг», являється юридичною особою, яка зареєстрована Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.02.2012 р., присвоєно ідентифікаційний код 38103984 та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Станом на 27.02.2013 р. відповідач має заборгованість перед державним бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 73825,85 грн. Дана заборгованість виникла в результаті несплати цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Вказана податкова вимога була направлена засобами поштового зв'язку, та отримані представником відповідача, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Дана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, а отже рішення контролюючого органу є узгодженими. У встановлені строки визначена сума відповідачем сплачена не була.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу, а податкові рішення прийняті відповідно до чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Як вбачається, Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 була постановлена у скороченому провадження, а тому відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, уразі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 183-2, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконсалтинг» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 03.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.