Рішення № 36092960, 18.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/501/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 2) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків про стягнення збитків в сумі 47850,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто на підставі паспорту;

відповідача (КП "ХТМ") - Падалко О.О., за довіреністю №38-4425/395 від 23.11.10 р.

відповідача (КП "Жилкомсервіс") - Хан А.О., за довіреністю №2-147/2013 від 11.04.13р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення збитків в сумі 47850,00 грн. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 08.08.2013р., позивач просить суд стягнути з КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти в сумі 296659,48 грн. в т.ч. 77644,60 грн. реальних збитків та 219014,88 грн. упущеної вигоди, та крім того суму 1720,50 грн. судового збору та 8832,00 грн. сплачених за судові експертизи. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 543, 623, 1166, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України. Позивач стверджує, що йому завдано шкоду в результаті аварії, яка сталася на теплових мережах у будинку АДРЕСА_2 внаслідок невиконання відповідачем-1 покладених на нього Законом та відповідними договорами обов'язків по підтриманню цих мереж у справному стані.

Ухвалою суду від 04.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.13р. за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі до вирішення зазначених питань.

17.06.13р. справу повернено до господарського суду Харківської області з наданими висновками та призначено до розгляду в судовому засіданні.

18.09.13р. представник відповідача (КП "ХТМ") надав додаткові письмові заперечення по справі, в яких зазначив, що КП "ХТМ" не є належним відповідачем по справі, а отже відповідати за збитки має КП "Жилкомсервіс", як власник та балансоутримувач будівлі.

Позивач в судовому засіданні 18.09.13р. позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (КП "ХТМ") в судовому засіданні 18.09.13р. в частині стягнення збитків з комунального підприємства "ХТМ" проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Представник відповідача (КП "Жилкомсервіс") в судовому засіданні 18.09.13р. в частині стягнення збитків з комунального підприємства "Жилкомсервіс" проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову у цій частині відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

В будинку АДРЕСА_2 знаходяться нежитлові приміщення першого поверху №2-1 - 2-8 та підвалу І-V загальною площею 121,9 м2. Ці приміщення належать позивачу ФОП ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з чоловіком, та перебувають у її безпосередньому господарському управлінні на підставі договору про управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 06.09.2007р. р/№375.

Теплові мережі будинку АДРЕСА_2 є комунальним майном територіальної громади м. Харкова і знаходяться в управлінні відповідача-2 КП "Жилкомсервіс" та перебувають в на обслуговуванні у відповідача-1 КП "Харківські теплові мережі" на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 та Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" від 20.12.2006р. №1186 (п. 1.2.3.) (т.І а.с.39).

05.12.2012р. на вказаних теплових мережах будинку АДРЕСА_2, сталася аварія, внаслідок якої відбулося затоплення названих приміщень позивача гарячою водою. Даний факт зафіксовано актом про обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 від 10.12.2012р., складеним комісією у складі начальника ділянки №12 Київського району КП "Жилкомсервіс" Рябовол М.М., інженера Дроніної К.К., майстра Рибалка О.В. та майстра КП "ХТМ" Бабійчука Д.А.

Комісією встановлено, що 05.12.2012р. в кімнаті S=28,6 м2 на трубопроводі центрального опалення, котрий проходить в лотках під полами утворився свищ, у зв'язку з чим була викликана аварійна бригада КП «ХТМ». В ході ремонтних робіт були замінені ділянки трубопроводу центрального опалення діаметром 100 мм. - 1 п/м та діаметром 89 мм - 0,4 п/м. На момент обстеження система центрального опалення знаходиться у задовільному стані. Аварія усувалася шляхом розкриття підлоги. Силами КП "ХТМ" проведено відкачування води з підвального приміщення.

Внаслідок аварії було ушкоджено рухоме та нерухому майно позивача. У відповідності до призначених ухвалою суду від 19.02.2013р. у даній справі та виконаних експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2013р. №1730 та комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 11.06.2013р. №1731 сума реальних збитків, завданих позивачеві аварією становить 77.644,60 грн. і складається з 61.926,00 грн. - вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття водою нежитлових приміщень першого поверху №2-1 - 2-8 та підвалу І-V загальною площею 121,9 м2 в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2; 15.718,60 грн. - вартості пошкодженого (знищеного) в результаті впливу вологи рухомого майна.

Крім того, позивачем нараховані до стягнення з відповідача-1 збитки в сумі 219.014,88 грн. у вигляді упущеної вигоди. Ця сума згідно розрахунку та інших доказів наданих позивачем являє собою суму орендної плати, яка мала бути одержана позивачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2011р. №4, укладеного із ТОВ "Укртрансмагістраль", але не була одержана внаслідок дострокового розірвання договору по причині затоплення та зіпсуття переданих в оренду приміщень.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

Відповідно положень абзацу 3 пункту 7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215 незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України).

На підставі зазначених вище правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статей 22 та 1166 ЦК України позивач в даній справі повинен довести, крім іншого, наявність порушення відповідачем норм чинного законодавства України та/або договору.

В абз.5 п. 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215 підкреслюється, що як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

В даному разі з урахуванням наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивач належним чином довів наявність правових підстав для покладання на відповідача-1 обов'язку по відшкодування вказаних у позові збитків, відповідач-2 довів відсутність своєї вини у завданні збитків а відповідач-1 натомість не спростував ні підстав для нарахування збитків, ні своєї вини у їх завдані.

Так, по-перше, судом достовірно встановлено наявність правила поведінки обов`язкового для відповідача-1 - підтримання теплових мереж у справному стані.

Необхідність здійснення виконавцем КП "Харківські теплові мережі" робіт по підтриманню внутрішньобудинкових теплових мереж у належному стані встановлено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 та Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" від 20.12.2006р. №1186.

Так, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" від 20.12.2006р. №1186 виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначене саме КП «Харківські теплові мережі» (п. 1.2.3.) (т.І а.с.39).

У відповідності до п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з додатком №2 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N76 Виконавець зобов'язаний двічі на місяць протягом опалювального сезону здійснювати профілактичний огляд системи центрального опалення на горищах, підвалах (підпіллях). До закінчення опалювального сезону необхідно складати опис несправностей системи опалення, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону (п.5.1.6. Правил від 17.05.2005 р. N76).

Необхідність під час технічної експлуатації системи опалення регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи та готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити, своєчасно та якісно усувати несправності системи передбачена також пунктами 5.1.9., 5.1.15 названих Правил утримання від 17.05.2005р. N76

Обов'язок здійснення саме виконавцем КП "Харківські теплові мережі" робіт по підтриманню внутрішньобудинкових теплових мереж у належному стані встановлено також наявним у матеріалах справи договором від 13.02.2012р. №15/1. Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що КП "Харківські теплові мережі", як виконавець надає управителю КП "Жилкомсервіс" послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, які включать в себе комплекс робіт, які визначені на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затв. Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. №76, "Примірного переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", затв. Наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004р. №150, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.12.2011р. №902 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Харкові та відображені в додатку №1 до цього договору (т.І а.с.56-67). В цьому додатку №1 передбачені в т.ч. такі роботи: огляд санітарно-технічного устаткування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання - постійно (п.1); усунення пошкоджень внутрішньо-будинкових систем, усунення течі на трубопроводах, приладах, арматурі - у разі виявлення (п.3); укріплення теплової ізоляції трубопроводів - у разі необхідності (п.8); часткова заміна ділянок трубопроводу і запірної арматури - у разі необхідності (п.8); усунення пошкоджень ізоляції на трубах теплопостачання, гарячого водопостачання (бойлерів) - один раз на чотири місяці (п.18); заміна невеликих ділянок трубопроводу - у випадку аварійних ситуацій; один раз на чотири місяці (п.28); вчасне виявлення несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання - постійно (п.36) до закінчення опалювального сезону складати опис несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт капітального характеру, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону - постійно (п.38).

Крім того, необхідність здійснення виконавцем КП "Харківські теплові мережі" робіт по підтриманню внутрішньобудинкових теплових мереж у належному стані встановлено наданим також відповідачем-1 договором на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006р. №15/1/221348. Додатком до вказаного договору визначено перелік робіт, які повинен виконувати виконавець КП "Харківські теплові мережі". До цих робіт також входять усунення течі в трубопроводах, приладах, арматурі; укріплення ізоляції трубопроводів; оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна тощо. При цьому пунктом 7.7. договору від 29.12.2006р. №15/1/221348 в редакції протоколу розбіжностей визначено, що у випадку необхідності виконання додаткових робіт, які ведуть до перевищення об'ємів визначених умовами цього договору та вартості робіт, яка не повинна перевищувати калькуляцію вартості робіт визначених у Додатку №2 до договору, Виконавець зобов'язаний протягом 5 банківських днів повідомити про це замовника. При цьому складаються відповідні акти технічного огляду з зазначенням об'ємів робіт, з подальшим визначенням Замовником порядку та умов виконання робіт (т.І а.с. 55).

Отже, обов'язок по підтриманню внутрішньо будинкових опалювальних мереж у належному стані та обов'язок по виявленню необхідності у проведенні поточного та капітального ремонту лежить на виконавцеві, котрим є відповідач-1 у справі - КП "Харківські теплові мережі".

По-друге, судом на підставі дослідження матеріали справи та в результаті заслуховування пояснень представників сторін встановлено факт невиконання відповідачем-1 у справі КП «Харківські теплові мережі» означеного правила поведінки, а саме невиконання визначеного вище комплексу робіт по підтриманню теплових мереж у будинку АДРЕСА_2 в справному стані.

Так, з наданих відповідачем-1 доказів видно, що ним були проведені лише частина з обов'язкового комплексу необхідних робіт, а саме роботи з ревізії запірної арматури, промивка, опресовка та підключення систем опалення в будинку АДРЕСА_2 (т.І а.с. 35-37). Доказів виконання решти робіт (огляд систем теплопостачання, укріплення теплової ізоляції трубопроводів, часткової заміни ділянок трубопроводу, складання опису несправностей тощо) наразі у матеріалах справи немає.

Покладеного на Виконавця пунктом 7.7. договору від 29.12.2006р. №15/1/221348 обов'язку останній також не виконав. Матеріали справи не містять доказів того, що у встановлений договором 5-ти денний термін КП «Харківські теплові мережі» повідомило замовника про необхідність виконання додаткових робіт на теплових мережах будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з перебуванням їх у зношеному понад 85% стані.

При цьому відповідачеві-1 було відомо про необхідність проведення цих додаткових робіт, адже у своїх запереченнях відповідач-1 вказує, що причиною пориву теплових мереж у будинку АДРЕСА_2 є корозія трубопроводу внаслідок повного зношування, понад 85% через тривалу його експлуатацію понад установлений строк. Таке саме застереження зроблене представником КП "Харківські теплові мережі" безпосередньо в акті про обстеження житлового будинку від 10.12.2012р.

Таким чином, саме бездіяльність відповідача призвела до того, що теплові мережі будинку АДРЕСА_2 були залишені без поточного, без капітального ремонту та навіть без огляду і діагностики, що і стало причиною аварії.

По-третє, судом за допомогою належних та допустимих доказів встановлено наявність та розмір збитків завданих позивачеві.

Зокрема, матеріали справи підтверджують, що внаслідок пориву теплових мереж у будинку АДРЕСА_2 було ушкоджено майно позивача. У відповідності до призначених ухвалою суду від 19.02.2013р. у даній справі та виконаних експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2013р. №1730 та комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 11.06.2013р. №1731 сума реальних збитків, завданих позивачеві аварією становить 77.644,60 грн. і складається з 61.926,00 грн. - вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття водою нежитлових приміщень першого поверху №2-1 - 2-8 та підвалу І-V загальною площею 121,9 м2 в літ. «А-4», розташованих за адресою: АДРЕСА_2; 15.718,60 грн. - вартості пошкодженого (знищеного) в результаті впливу вологи рухомого майна.

Збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 219.014,88 грн. підтверджуються наявним у матеріалах справи договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2011р. №4, укладеним позивачем за рік до аварії з ТОВ "Укртрансмагістраль". Наданими позивачем доказами підтверджується регулярне до грудня 2012 року, тобто до аварії, одержання орендної плати за нежитлові приміщення першого поверху №2-1 - 2-8 та підвалу І-V загальною площею 121,9 м2 АДРЕСА_2. Розмір орендної плати був визначений пунктом 4.2.1. вказаного договору оренди від 01.10.2011р. №4 в сумі 10.440,00 грн. на місяць за Приміщення в цілому. Факт одержання цих коштів підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2011р. №4; рахунками на оплату орендної плати; актами здачі-прийомки наданих послуг; виписками про рух коштів на поточному рахунку позивача, з яких вбачається, що ці кошти дійсно були перераховані саме у вказаному розмірі та саме за названим договором оренди за оренду приміщень, що постраждали внаслідок аварії; витягом з ЄДР ЮО ФОП з якого вбачається, що предметом господарської діяльності позивача є в т.ч. надання приміщень в оренду; свідоцтвами платника єдиного податку з яких видно, що позивачем провадиться господарська діяльність по наданню в оренду саме цих приміщень, які постраждали внаслідок аварії; копією книги обліку доходів і витрат, з якої вбачається, що одержуваний позивачем дохід від здачі майна в оренду складався в т.ч. від надходжень від ТОВ "Укртрансмагістраль" за оренду приміщень, які постраждали внаслідок аварії.

Перелічені докази підтверджують, що можливість одержання вигоди в даному разі є не припущенням, не теоретичною вірогідністю одержання прибутків, а реальним фактом, який випливає з дійсно існуючих відносин сторін, і заходів, дійсно вжитих кредитором для одержання відповідних доходів.

Договір оренди був укладений на строк два роки одинадцять місяців, тобто до 31.08.2014р. включно (п.5.1. договору). У зв'язку з аварією і приведенням внаслідок неї приміщення у непридатний для використання з призначенням стан, вказаний договір оренди від 01.10.2011р. №4 на вимогу орендаря було достроково розірвано з 06.12.2012р. Таким чином, позивачем недоотримана орендна плата за період з грудня 2012р. по серпень 2014р., тобто за 21 місяць, в сумі 219.452,73 грн. (10.429,28 грн. х 21 = 219.014,88 грн.).

Отже, з урахуванням реальних збитків, завданих позивачеві аварією, розмір яких визначений експертизами в сумі 77.644,60 грн. та вказаної суми упущеної вигоди 219.014,88 грн. в підсумку сума збитків котра підтверджується матеріалами справи становить 296.659,48 грн. (77.644,60 грн. + 219.014,88 грн. = 296.659,48 грн.).

І по-четверте, судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача-1 у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків по підтриманню теплових мереж у мереж у будинку АДРЕСА_2 у справному стані та збитками позивача.

Так, матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачами, що причина (бездіяльність) передувала наслідку (пошкодженню майна, втраті прибутку).

Причина (бездіяльність) не тільки передувала наслідку, але і викликала його - відповідач-1 не виконав покладених на нього обов'язків, якими він повинен був відвернути шкоду, що загрожує майну. В результаті, як вбачається з заперечень відповідача-1, застережень зроблених представником КП "Харківські теплові мережі" в акті про обстеження житлового будинку від 10.12.2012р., з висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2013р. №1730 та комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 11.06.2013р. №1731 сталося пошкодження майна внаслідок залиття його гарячою водою. Безпосередньо це відбулося в результаті прориву теплових мереж у будинку АДРЕСА_2 по причині корозії трубопроводу та його повного зношування, понад 85% через тривалу експлуатацію понад установлений строк.

Суд вбачає, що така пасивна поведінка відповідача-1 була єдиною визначальною умовою (фактором) настання шкоди, адже посилань на жодні інші причини ні заперечення відповідача, ні інші матеріали справи не містять. Натомість надані позивачем докази навпаки свідчать про те, що єдиною причиною як пошкодження майна так і втрати прибутку є саме залиття приміщень гарячою водою (відповідні посилання є в листі ТОВ "Укртрансмагістраль" від 06.12.2012р., додатковій угоді про дострокове розірвання договору оренди від 06.12.2012р., копії акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 06.12.2012р. та ін..)

Бездіяльність відповідача та викликана нею аварія із неминучістю викликала настання негативних наслідків. Наслідок у вигляді псування майна (рухомого, так і нерухомого) та у вигляді припинення користування ним (в т.ч. на умовах оренди) органічно притаманний залиттю цього майна гарячою водою.

Такі обставини свідчать, що наразі має місце причинний зв'язок коли діяння (в т.ч. бездіяльність) виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідачі доказів на спростування викладених обставин та наведених висновків не надали. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд критично оцінює твердження відповідача-1 про необхідність покладання відповідальності за завдану позивачеві шкоду на відповідача-2.

У відповідності до ст.323 ЦК України (ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Наразі ця відповідальність покладена на КП "Харківські теплові мережі", адже саме «інше» встановлено і Законом, і договором. По це свідчать наведені вище положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 та Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" від 20.12.2006р. №1186 та умови договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006р. №15/1/221348 і договору від 13.02.2012р. №15/1.

Крім того, суд враховує, що у договорі на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006р. №15/1/221348 та у договорі від 13.02.2012р. №15/1 містяться умови, якими виключена відповідальність управителя та обумовлена відповідальність виконавця за невиконання передбачених договорами умов. Так відповідно п.п.9.3., 9.4., 9.5. договору від 29.12.2006р. №15/1/221348 Сторона 1 не відповідає за невиконання умов цього договору чи за допущені недоліки, які сталися з вини Виконавця. Виконавець несе матеріальну відповідальність за схоронність внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів в житлових будинках у випадку їх ушкодження, псування або повної втрати з вини виконавця. Замовник не несе відповідальність за діяльність Виконавця при виконанні або невиконанні умов цього договору, внаслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров'ю, майну третіх осіб, майну Замовника і навколишньому природному середовищу (т. І а.с. 47). Аналогічні умови про відповідальність виконавця КП "Харківські теплові мережі" за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб передбачені пп.5.2., 5.4. договору від 13.02.2012р. №15/1 (т. І а.с. 62).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у відношенні відповідача-1.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача-1. В т.ч. компенсації на користь позивача підлягає сума сплаченого ним судового збору 1.720,50 грн. а також 8.832,00 грн. сплачених за судові експертизи та стягненню на користь державного бюджету підлягає 4.212,68 грн. (5.933,18 грн. (2% від 296.659,48 грн.) - 1.720,50 грн. = 4.212,68 грн.).

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 216, 226, 225 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідент. код 31557119; місцезнаходження: вул. Доброхотова,11, м. Харків, Україна, 61037) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) суму 296.659,48 грн. в т.ч. 77.644,60 грн. реальних збитків та 219.014,88 грн. упущеної вигоди.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідент. код 31557119; місцезнаходження: вул. Доброхотова,11, м. Харків, Україна, 61037) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) суму 1.720,50 грн. судового збору та 8.832,00 грн. сплачених за судові експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідент. код 31557119; місцезнаходження: вул. Доброхотова,11, м. Харків, Україна, 61037) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 4.212,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.