Ухвала суду № 36091788, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №805/11662/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року задоволено повністю позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто», внаслідок чого надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 49 477,35 грн. за рахунок майна ТОВ «Віраж-Авто», що перебуває у податковій заставі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання даної постанови суду в межах календарного року, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року заяву задоволено, а саме: змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2013 по справі № 805/11662/13-а шляхом надання відстрочення виконання постанови до 31 грудня 2013 року.

Позивач не погодився з таким рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутність коштів у боржника не свідчать про неможливість виконання судового рішення, оскільки є наявність майна підприємства. Крім того, наголошує на тому, що відсутні будь-які документальні підтвердження про наявність перспективи погашення даної заборгованості в майбутньому.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан заявника, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити заяву про відстрочення судового рішення у справі.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення. Однак, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у певний строк або встановленим судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року задоволено позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто», надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 49 477,35 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто», що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, враховуючи фінансовий стан відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, що, відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/11662/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 805/11662/13-а в межах календарного року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко