Постанова № 36091744, 21.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року Справа № 812/8534/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борзаниці С.В., суддів Кравцової Н.В., Каюди А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження №2348 від 18.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження №2348 від 18.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

05.08.2013 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу позивача надійшло розпорядження від 18.07.2013 №2348 про застосування заходу впливу до позивача. В розпорядженні зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» порушено норми законодавства про фінансові послуги, а саме:

- пункту 36.2 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання бюджетного відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, виплатити його;

- пункту 36.5 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

19.06.2013 на адресу позивача надійшов акт відповідача про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 11.06.2013 №595/13-10/13/6. Відповідно до висновків вказаного акта за результатами перевірки документів по страховій справі ОСОБА_1 встановлено порушення пунктів 36.2, 36.5 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

15.07.2013 порушення щодо сплати пені було усунено, перерахування пені потерпілому в розмірі 116,38 грн. здійснено згідно платіжного доручення №1233 від 15.07.2013.

16.07.2013 позивачем відповідачу листом за вих.№02-07/1656 було направлено вищезазначене платіжне доручення з відповідними поясненнями. Вказаний лист було доставлено відповідачу 18.07.2013 о 09:30. Тобто, на час розгляду акта про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 11.06.2013 №595/13-10/13/6 було усунено встановлене порушення щодо несплати пені, про що відповідач був належним чином повідомлений.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для застосування до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» будь-яких заходів впливу та розпорядження №2348 від 18.07.2013 винесено протиправно, необґрунтовано та безпідставно.

Відповідачем було надано до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не було повідомлено відповідача про усунення виявлених в акті правопорушень та виплати пені потерпілому до моменту розгляду справи, тобто відповідачу на час розгляду справи не було відомо про усунення позивачем зазначених в акті порушень, тому розпорядження №2348 від 18.07.2013 було винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.09.1994 (а.с.28).

Судом встановлено, що 24.05.2013 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» надійшла вимога Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про надання інформації та документів від 18.05.2013 №4989/13-8, якою позивача повідомлено, що на адресу відповідача надійшла скарга від громадянина ОСОБА_1 щодо неналежного виконання зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Подія мала місце 03.11.2012 за участю забезпеченого транспортного засобу «Пежо 307», д.р.н. НОМЕР_1. Крім того, відповідач вимагав протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові роз'яснення стосовно порушеного заявником питання та вичерпний пакет документів за цією справою (а.с.16).

Листом від 29.05.2013 №02-07/1521 позивачем було надано відповідачу пояснення та документи відповідно до вимоги Нацкомфінпослуг від 18.05.2013 №4989/13-8 (а.с.17).

19.06.2013 на адресу ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» надійшов лист Нацкомфінпослуг від 14.06.2013 №4238/13-8, яким позивача повідомлено, що першим інспекційним відділом на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду складено акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» від 11.06.2013 №595/13-10/13/6 та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг. Крім того, відповідач просив позивача підтвердити присутність на розгляді справи про правопорушення керівника або уповноваженого представника товариства за день до розгляду справи, що відбудеться 18.07.2013 об 11 год. 00хв. (а.с.12).

Відповідно до акта про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» від 11.06.2013 №595/13-10/13/6 встановлено наступні порушення: пункту 36.2 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо нездійснення виплати страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання бюджетного відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування; пункту 36.5 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (а.с.13-15).

Листом від 16.07.2013 №02-07/1656 позивач повідомив відповідача про те, що публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» 15.07.2013 було усунено встановлене порушення щодо несплати пені ОСОБА_1 та здійснено її перерахування потерпілому в розмірі 116,38 грн. згідно платіжного доручення від 15.07.2013 №1233 (а.с.18). Вказаний лист згідно відомостей листа відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Луганську від 25.09.2013 №02/3-196 вручено уповноваженому представнику відповідача 18.07.2013 о 09 год. 30хв. (а.с.23).

05.08.2013 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу позивача надійшло розпорядження від 18.07.2013 №2348 про застосування заходу впливу до позивача. В розпорядженні зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» порушено норми законодавства про фінансові послуги, а саме: пунктів 36.2, 36.5 ст.36 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вказаного розпорядження позивачу приписано усунути порушення про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 15.08.2013 (а.с.9-11).

Згідно п. 1, 2 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством. Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, основними завданнями Нацкомфінпослуг є захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до п. 1.5 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення) Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Згідно п. 2.1, 2.2 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 зазначеного Положення провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення.

Виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

У разі виявлення порушення законодавства про фінансові послуги під час проведення перевірки (інспекції) акт про правопорушення складається не пізніше п'яти робочих днів після підписання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта перевірки (інспекції).

Відповідно до п. 4.4 Положення справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

З матеріалів справи встановлено, що відповідач листом від 14.06.2013 №4238/13-8 повідомив позивача про те, що комісією складено акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг. Крім того, позивача повідомлено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 18.07.2013 об 11:00 год. Додатком до листа був акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» від 11.06.2013 №595/13-10/13/6.

16.07.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено лист №02-07/1656, яким останнього повідомлено про те, що публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» 15.07.2013 було усунено встановлене порушення щодо несплати пені ОСОБА_1 та здійснено її перерахування потерпілому в розмірі 116,38 грн. згідно платіжного доручення від 15.07.2013 №1233. Вказаний лист вручено уповноваженому представнику відповідача 18.07.2013 о 09 год. 30хв. При цьому, відповідачем без врахування наданого листа та документів було винесено розпорядження від 18.07.2013 №2348 про застосування заходу впливу до позивача.

В наданих до суду поясненнях представник відповідача посилався на те, що позивачем не було повідомлено Нацкомфінпослуг про усунення виявлених в акті порушень та виплати пені потерпілому до моменту розгляду матеріалів справи. При цьому, представником відповідача було зазначено, що документи, які підтверджують усунення порушень позивачем, надійшли до канцелярії комісії, проте, існує досить складна процедура проходження документів у Нацкомфінпослуг, тому на час розгляду справи про правопорушення уповноваженій особі, яка розглядала справу, не було відомо про надходження цих документів. Вказані посилання представника відповідача є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не заперечував, що лист позивача №02-07/1656 від 16.07.2013 разом із додатками надійшов до Нацкомфінпослуг 18.0.2013. Тобто, позивач у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг надіслав відповідачу документи щодо усунення порушень, викладених в акті про правопорушення від 11.06.2013 №595/13-10/13/6. При цьому, надані позивачем документи відповідно до п. 1.7 Положення є доказами по цій справі та мають значення для правильного її вирішення. Проте, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для повного дослідження обставин справи, внаслідок чого без врахування документів, наданих позивачем в день розгляду справи, було винесено розпорядження від 18.07.2013 №2348 про застосування заходу впливу до позивача. Також відповідач є юридичною особою, а відповідно до наданих матеріалів відповідач отримав повідомлення за півтори години до початку розгляду справи. Тобто, члени комісії мали достатньо часу для з'ясування питання щодо наявності або відсутності в канцелярії документів, які мають значення для розгляду справи. Внаслідок чого встановлено неповне виконання відповідачем п. 1.6 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги в частині всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи про правопорушення, що привело до прийняття невірного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження №2348 від 18.07.2013 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №2348 від 18.07.2013 про застосування заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань».

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі її прийняття в письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.В. Борзаницясуддя суддя Н.В. Кравцова А.М. Каюда