Ухвала суду № 36091623, 04.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

судді Жельне С.Ч.

судді Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "БК Трансбудінвест" до Публічне АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія про стягнення 15 471 120,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до суду звернулось ТОВ"БК Трансбудінвест" ( надалі - позивача) та просить суд стягнути з ПАТ "Євроцемент - Україна" ( надалі - відповідач) 15 471 120 грн. за надання послуг з оплати документально підтверджених послуг третіх осіб залучених позивачем для виконання договору № 1270 від 01.07.2011 року ПАТ "Євроцемент - Україна" , компенсувати сплату судового збору в розмірі 68 820 грн. В якості третьої особи залучене ТОВ "Трініті-Інвест".

24.05.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 15 471 120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. (надалі - договір). ( т 2. а.с.16-19).

10.06.2013 р. позивач надав заяву про доповнення підстав позову ( т.2 а.с.106- 110).

18.07.2013 року позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15471120,00 грн. документально підтверджених витрат третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р., та 141790,04 грн. витрат за переадресацію 106 вагонів з станції Михайлово на станцію Фокіно ( т2 а.с.212 - 218)

Судом розглянуте надане уточнення позовних вимог та визнане таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині визначення на чию користь стягується 15471120,00 грн. та щодо правової природи цих коштів, а в решті відхилити, оскільки вимога про стягнення 141790,04 грн. витрат за переадресацію 106 вагонів з станції Михайлово на станцію Фокіно є доповненням позовних вимог новими позовними вимогами, що не передбачено ст. 22 ГПК України ( т2. а . с . 225-227).

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Трініті-Інвест", при цьому самі акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням витрат експедитора, оскільки акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11 договору. Також відповідач вказує, що ані договором, ані додатками до нього не була узгоджена сторонами договору сума у розмірі 560,00 грн. у якості оплати за технічне обслуговування вагонів та за користування вагонами, тому акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. ним не підписані.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд призначив за власною ініціативою судову економічну експертизу і зупинив провадження у справі.

Призначену по справі судову економічну експертизу, доручив провести Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертам судом були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується розрахунок позивача витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

2) Чи підтверджується понесення позивачем витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

3) Чи підтверджується понесення третьою особою витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

4) Чи мала місце затримка відповідачем вагонів у період з січня 2012 р. по травень 2012 р.? Якщо так, то в якій сумі?

Ухвала від 22.07.2013 року щодо призначення судової економічної експертизи була оскаржена позивачем до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року ухвала господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року залишена без змін. ( т.3 а.с.58-60).

Судом встановлено, що як підстава для стягнення суми боргу в розмірі 15471120,00 грн. позивач посилається на рішення господарського суду міста Києва у справі за № 910/8258/13 від 21.05.2013 року , у відповідності до якого з ТОВ " БК Трансбудінвест" на користь ТОВ "Трініті-Інвест", було стягнуто оплату за наднормативний простій вагонів (хопер - мінераловоз ) на станціях в очікуванні навантаження та/або вивантаження. Вказане рішення грунтується на актах виконаних робіт які позивач по справі та відповідач підписали без зауважень.

У відповідності до ст. 119 Статуту залізниць України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 N 457 за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій тощо вноситься плата. Порядок визначення цієї плати встановлюється Правилами перевезення вантажів, що згідно зі статтею 5 Статуту затверджуються Міністерством транспорту України і є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Відтак він передбачає, зокрема, стягнення штрафу за простій вагонів і затримку контейнерів (пункт 49 з посиланням на статті 50, 52, 58, 92, 118, 156, 156-1, 156-2, 157, 158 Статуту залізниць СРСР), штрафу за затримку контейнерів понад встановлені строки при перевезеннях у прямому змішаному сполученні (пункт 53 з посиланням на статтю 104 Статуту залізниць СРСР).

Плата справляється за виконані роботи, надані послуги, відвантажені товари (продукцію); штраф є санкцією (заходом відповідальності) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що випливають із закону чи договору.

Такі нарахування необхідно довести позивачу, оскільки з матеріалів які містяться в справі, не можливо встановити, простій вагонів відбувся при завантаженні чи вивантаженні , відсутня відомість за користування вагонами, не доведена вина відповідача в простої ( акт про затримання вагонів ГУ 23, ГУ 23-а), не вказані причини затримки вагонів, чи направлялися повідомлення про затримку вагонів, хто являється відправником вагонів, з якою послідовність необхідно було направлять вагони відповідачу з метою запобігання понаднормового простою . Позивачу необхідно точно сформулювати причину простою, це була занятість колії, відсутність локомотива чи проводилось технічне обслуговування вагонів, чи взагалі вагони стояли на підході до залізничної станції та інше. Хто подавав заявку про направлення вагонів під завантаження. Позивач також не вказав, чи нараховувалася йому плата за затримку вагонів, чи вказати чиї вагони були у використанні.

Відповідач також не обгрунтував письмово свої заперечення, а саме, чи подавалася заявка на вагони з відображенням кількості необхідних вагонів, як виконувалася заявка.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме :

- розрахунок витрат ТОВ"БК Трансбудінвест" за затримку ПАТ" Євроцемент - Україна" вагонів з відповідними підтверджуючими первинними документами;

- відповідні документи які вказують , що затримка вагонів відбулася саме з вини ПАТ" Євроцемент- Україна";

- синтетичні та аналітичні дані бухгалтерського обліку які підтверджують понесення ТОВ"БК Трансбудінвест" витрат за затримку вагонів з відповідними підтверджуючими первинними документами (платіжні доручення)

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "24" грудня 2013 р. о 10 :00 год.

Позивачу - надати чіткий розрахунок суми боргу за простій ввгонів, розрахунок витрат ТОВ"БК Трансбудінвест" за затримку ПАТ" Євроцемент - Україна" вагонів з відповідними підтверджуючими первинними документами; відповідні документи які вказують , що затримка вагонів відбулася саме з вини ПАТ" Євроцемент- Україна"; синтетичні та аналітичні дані бухгалтерського обліку які підтверджують понесення ТОВ"БК Трансбудінвест" витрат за затримку вагонів з відповідними підтверджуючими первинними документами (платіжні доручення).

Відповідачу - заперечення на позов з документальним обгрунтуванням.

Головуючий Суддя Лаврова Л.С.

Суддя Жельне С.Ч.

Суддя Жигалкин І.П.