Рішення № 36090859, 10.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

5

Справа № 0907/2-5801/2011

Провадження № 22ц/779/2674/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції - Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Лисак І.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

у травні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11192357000 від 01.08.2007 року в сумі 51 000 доларів США. Посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 09.03.2011 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 425 111,65 грн., позивач просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2012 року позивача ПАТ «УкрСиббанк» замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладенням 08.12.2011 року між банками договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами по зобов'язаннях, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11192357000 та заміною кредитора у зобов'язанні.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11192357000 від 01.08.2007 року в розмірі: заборгованості за кредитом - 41892,42 доларів США, що в еквіваленті станом згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становило 332420,54 грн.; заборгованості по процентам - 9842,11 доларів США, що в еквіваленті станом згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становило 78098,13 грн.; пені - 1776,03 грн. доларів США, що в еквіваленті станом згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становило 14092,98 грн.; штрафних санкцій - 63,01 доларів США, що в еквіваленті станом згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становило 500 грн., а всього заборгованості 53573,57 доларів США, що в еквіваленті станом згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становило 425 111 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості, суд першої інстанції належним чином не перевірив довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, обґрунтованості вимог щодо розміру пені та штрафних санкцій, оскільки з наявного у справі розрахунку неможливо встановити суми фактичного погашення кредиту, залишок строкової заборгованості за кредитом, суму нарахованих процентів та пені, а також період і кількість днів, за які вони нараховані. У зв'язку з цим судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи фінансово-кредитних операцій. Крім того, судом безпідставно стягнуто 63,01 доларів США штрафних санкцій та 1776,03 доларів США пені за прострочення погашення кредиту, оскільки відповідальність не може носити подвійного характеру. Також, апелянт вказує на порушення вимог процесуального права під час заміни позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки судом не було витребувано належним чином посвідченої повної копії договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», і доказів переходу прав вимог саме за кредитним договором № 11192357000 від 01.08.2007 року. З цих підстав оскаржуване рішення суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11192357000, за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 51 000 доларів США, з процентною ставкою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 31.07.2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11192357000 сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 31.07.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 01.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 11192357000-П та додаткову угоду № 1 від 25.03.2009 року до нього, згідно з якими поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за даним кредитним договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, поданий позивачем станом на 09.03.2011 року, згідно якого загальна заборгованість відповідача становить 53 573, 57 доларів США, що еквівалентно 425 111,65 грн., з них: заборгованість за кредитом - 41 892,42 доларів США (в еквіваленті 332 420,54 грн.), заборгованість по процентах - 9 842,11 доларів США (в еквіваленті 78 098,13 грн.), пеня - 1 776,03 дол. США (в еквіваленті 14 092,98 грн.), штрафні санкції 63,01 доларів США (в еквіваленті 500 грн.).

Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя та відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого одночасно з відступленням права вимоги до покупця переходять усі права кредитора за усіма договорами забезпечення. Обсяг (сума) прав вимоги на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору (а. с. 58-63, 90-92) та в акті прийому-передачі документації від 01.02.2012 року за цим договором (а. с. 103), в яких включено кредитний договір та договір поруки, укладений між банком та відповідачами.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що взяті на себе за умовами договору грошові зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителя. Суд також правильно встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року права вимоги за зобов'язаннями які виникли у ОСОБА_3 за договором кредиту та у ОСОБА_4 за договором поруки перейшли до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ПАТ «УкрСиббанк» з випискою платежів по кредитному договору ОСОБА_3 (а. с. 196, 197-200).

З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором та порушення судом вимог процесуального права під час заміни позивача, оскільки закон не пов'язує право боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові з невиконанням боргових зобов'язань взагалі, в тому числі і попередньому кредиторові.

Так, згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як видно з матеріалів справи, відповідачами боргові зобов'язання перед попереднім кредитором не виконані.

Разом з тим, задовольняючи позов, судом першої інстанції неправильно визначено суму, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Як вбачається з листа ПАТ «УкрСиббанк», відступлення права вимоги та обсяг (сума) прав вимоги до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором ОСОБА_3 визначена на дату укладення договору купівлі-продажу прав щодо заборгованості по сплаті основного боргу та по нарахованих процентах і в обсяг (суму) прав вимоги не включено пеню в розмірі 1 776,03 долари США та штраф в сумі 63,01 долари США, всього на загальну суму 1 839,04 долари США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799,3 грн.) складає 14 699,44 грн. (а. с. 196).

В той же час судом першої інстанції стягнуто загальну суму боргу в розмірі 53 573,57 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку становило 425 111 грн. 65 коп.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових сум необхідно змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості по кредитному договору, з виключенням сум пені та штрафу, що не ввійшли в обсяг прав вимоги по договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, до 51 734,53 доларів США, що еквівалентно 413 358 грн. 89 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що в решті судове рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11192357000 від 01.08.2007 року на загальну суму 51 734, 53 долари США, що еквівалентно 413 358 грн. 89 коп.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.