Ухвала суду № 36090855, 05.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Згідно заяви від 12 червня 2013 року, яка надійшла до Івано-Франківського міського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» (надалі ТОВ «Бетон Груп ІФ»), ставилось питання про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Бетон Груп ІФ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом TOB « Бетон Груп ІФ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, TOB « Бетон Груп ІФ» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що TOB «Бетон Груп ІФ» має намір добровільно виконати дане рішення суду, проте просить про розстрочку його виконання, оскільки не має фінансової можливості виконати його в даний час одноразовим платежем.

В зв'язку з цим апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи, підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає, що дає всі підстави для продовження розгляду справи.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви TOB «Бетон Груп ІФ», суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві доводи не передбачали виняткових обставин для розстрочки виконання судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB « Бетон Груп ІФ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом TOB « Бетон Груп ІФ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги вирішено: первісний позов ОСОБА_1 до TOB "Бетон Груп ІФ" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 01.02.2012 року - задоволити частково. В зв'язку з чим стягнуто з TOB "Бетон Груп ІФ" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 01.02.2012 року в сумі 73000 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з TOB "Бетон Груп ІФ" на користь ОСОБА_1 730 грн. витрат по оплаті судового збору при подачі позовної заяви, 107 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 1500 грн. витрат з оплати за надання правової допомоги. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному об'ємі.

На виконання рішення суду від 05.03.2013р. Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, на підставі яких головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. виненесо постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013р., серія ВП №38331366, та, відповідно, від 06.06.2013р., серія ВП №38330777, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, колегія суддів вважає, що важкий фінансовий стан підприємства не являється виключною обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх обставин по справі та про невірне застосуванням норм процесуального права є безпідставними, які заперечуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належна юридична оцінка на підставі діючого законодавства і досліджених доказів, а ухвалу постановлено з дотриманням вимог процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Груп ІФ» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко