Рішення № 36090826, 02.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом. Вимоги мотивувало тим, що в зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором, поручителями за яким виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_3, станом на 10.09.2012 виникла заборгованість перед Банком, що становила 69375 долари 24 центи США, що в гривневому еквіваленті становило - 554516,29 грн. Оскільки відповідальність поручителів є солідарною, то просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту та судовий збір.

В травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили зустрічні позови. Просили визнати припиненими договори поруки, укладені між ними та Банком. Вимоги мотивували тим, що оскільки боржника ОСОБА_2 21.07.2012 було повідомлено про дострокове погашення боргу за кредитним договором, то на 32-й день після отримання такого повідомлення у ТзОВ «Кей-Колект» виникло право вимоги про дострокове повернення кредиту. Оскільки в договорах поруки не встановлено строку припинення поруки в розумінні приписів ст. ст. 251-252 ЦК України, то, відповідно до ч.4 ст. 559 цього ж Кодексу, поруку слід визнати припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив відповідних вимог до них як до поручителів. Крім того, як на підставу для визнання договорів поруки припиненими посилались на неправомірне застосування банком процентної ставки по кредиту в розмірі 26,8 % замість 13,4%, що призвело на їх думку до збільшення їх відповідальності як поручителів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2013 позовну та зустрічні заяви об'єднано в одне провадження.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року задоволено позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом. В задоволенні зустрічних позовів - відмовлено.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо дії договору поруки.

Апелянт не погоджується з правовою оцінкою договору поруки в частині визначення строку його дії та з тим, що термін виконання основного зобов'язання 24.02.2015 є строком дії договору поруки. Вважає, оскільки банк скористався правом дострокового повернення кредиту, то право вимоги до поручителів він мав протягом шести місяців. А оскільки позов було подано значно пізніше, то порука, на думку апелянта, є припиненою. Судом не враховано практики по даній категорії справ, зокрема постанови ВСУ від 23.005.2012, а висновки суду суперечать положенням Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 27.09.2012 №10-1393/0/4-12 та Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012.

Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року та ухвалити нове рішення про припинення договору поруки №11302900000/1-П від 25.02.2008.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 25.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11302900000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) на суму 52500,0 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.02.2015 (далі - Кредитний договір, а.с. 6-9) згідно Графіку платежів (а.с. 10-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25.02.2008 між Банком та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено Договір поруки №11302900000/1-П (далі - Договір поруки 1, а.с. 13), а між Банком та ОСОБА_3 - Договір поруки №11302900000/2-П (далі - Договір поруки 2, а.с. 14), згідно пунктів 1.4. яких відповідальність поручителів є солідарною.

12.12.2011 між Банком та ТзОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 (далі - Договір факторингу), за яким (п.п. 1.1., 1.2 цього Договору) Банк передав у власність, а ТзОВ «Кей-Колект» прийняв Права Вимоги, визначені у Додатку 1 до цього Договору (а.с. 21-23).

На виконання Договору факторингу між Банком та ТзОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 складено Акт приймання-передачі прав вимоги (а.с. 25).

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу Банк передав ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за Кредитним договором №113029900000 (а.с. 24).

Згідно поштового штампу 19.07.20012 ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось з Повідомленням до ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Кей-Колект» з вимогою сплати повної суми заборгованості (а.с. 44, 45, 51, 53).

Згідно Довідки-розрахунку заборгованість за Кредитним договором станом на 10.09.2012 становила: заборгованість за кредитом - 45812,54 долари США (в гривневому еквіваленті - 366203,61 грн.), по процентам за користування кредитом - 23559,70 долари США (або 188312,68 грн.) (а.с. 17 - зворот).

При ухваленні рішення суд першої інстанції помилково виходив з того, що договір поруки між апелянтом та банком діє до 24.02.2015 - дати, яка визначена кредитним договором, оскільки такого терміну у самому договорі поруки не встановлено.

Відповідно до змісту Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 23.05.2012 у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» з приводу неоднакового застосування судами касаційної інстанції приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, умови договорів поруки про їх дію до повного припинення зобов'язань за основним договором не є встановленням строку припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України. Якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, то порука припиняється згідно з імперативами ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У даному випадку вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором було направлено позичальнику 19.07.2012. До поручителів аналогічної вимоги не було пред'явлено і тільки 09.04.2013 такі вимоги були сформульовані в позовній заяві, яка подана до суду. Таким чином, кредитор не пред'явив вимоги до поручителів протягом 6 місяців від дати виконання основного зобов'язання, а тому поруку у даному випадку слід вважати припиненою відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового.

За цих обставин оскаржуване рішення слід скасувати в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 554516 грн 29 коп., у задоволенні позову за цією вимогою до вказаного поручителя відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки №11302900000/1-П від 25.02.2008 між сторонами припиненим.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом в розмірі 554516 грн 29 коп. відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, та стягнення неї судового збору відмовити.

Зустрічну позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №11302900000/1-П, укладений 25.02.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук