Ухвала суду № 36090768, 10.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа№ 0909/1737/2012

Провадження № 22ц/779/2943/2013

Категорія 34

Головуючий в 1 інстанції-Обідняк В.Д. Суддя-доповідач - Вакарук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря: Лисак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4204 грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України в солідарному порядку 214,60 грн. на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, зазначає, що суд ігноруючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не обґрунтував обов'язку відшкодування шкоди позивачу саме апелянтом, а не ПАТ «УІСК Інвестсервіс», яке є діючою юридичною особою-стороною у зобов'язанні. Тому просили рішення скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача-ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди.

В засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що 27 грудня 2009 року в с. П'ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «БМВ-316», допустив зіткнення із його автомобілем марки «Опель Аскона», в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Снятинського районного суду від 10 лютого 2010 року визнано ОСОБА_4

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 25 лютого 2010 року № 004 розмір матеріальної шкоди становить 4204,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль належний відповідачу, застрахований у страховій компанії «Інвестсервіс», а тому, в зв'язку із страховим випадком позивач звертався до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, однак, МТСБУ відмовлено у виплаті відшкодування, посилаючись на те що 05.12.2011 року ПАТ «Інвестсервіс» виключено з членів МТСБУ /а.с.4,9/.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

За положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону, а також висновки та вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які відповідно до ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, підлягає стягненню з МТСБУ, так як страхова компанія ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс», згідно листа від 19.01.2012 року №996/4-3-10, виключена з членів МТСБУ. Враховуючи те, що представник МТСБУ не надав суду інформацію за яких підстав вона виключена, хто є правонаступник та інші дані про «Інвестсервіс», тому суд прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивача: із МТСБУ - матеріальної шкоди в розмірі 4204 грн.52 коп., а з відповідача ОСОБА_4 - 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.