Рішення № 36090770, 03.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5261/2011

Провадження № 22ц/779/2903/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції: Бойчук О.В.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рокетської С.В., представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2011 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 2062/52 від 27.12.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів За користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки у розмірі 15,3% річних. Однак, у порушення умов договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, тому станом на 17.02.2011 року має заборгованість в розмірі 41 086 грн. 86 коп. В рахунок забезпечення зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 2062/52 від 27.12.2005 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_5, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Просив задовольнити позов, стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором в сумі 41 086 грн. 086 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.11.2012 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5 173, 56 доларів США, що еквівалентно 41 086 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.10.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при ухваленні рішення судом не дотримано вимог законодавства, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Представник відповідача зазначив, що невідповідність висновків суду обставинам справи полягає в тому, що суд першої інстанції, через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які виразилися в неповному поданні доказів щодо погашення заборгованості по кредиту, помилково прийшов до висновку, що визначена позивачем в поданій заяві сума боргу підлягає до стягнення.

Через тяжке фінансово-матеріальне становище сам ОСОБА_3 не зміг в повному обсязі та вчасно погасити заборгованість по кредиту. Однак, поручитель за договором ОСОБА_5 взяла на себе зобов'язання перед кредитором та внесла кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та договору поруки від 27.12.2007 року в сумі 12 000 доларів США. Наведені обставини є доказами того, що на сьогоднішній день заборгованості перед позивачем взагалі немає.

Також представник відповідача зазначив, що всупереч вимогам ЦПК України, суд, не маючи достатніх даних про своєчасність та належність повідомлення відповідача в справі про дату та час слухання, провів слухання без участі сторін та ухвалив заочне рішення. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник чи сторони були повідомлені про слухання справи.

Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно кредитного договору № 2062/52 від 27.12.2005 року ПАТ КБ "Приват Банк" надало ОСОБА_3 кредит в сумі 10 000 доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2006 року.

Задовольняючи позов суд виходив з того що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 17.02.2011 року його заборгованість по кредиту становить 5 173, 56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 41 086 грн. 86 коп., з яких 1 144,24 долара США - сальдо простроченого тіла кредиту, 1151,56 долара США - прострочені відсотки за користування кр6едитом, 2877,76 долара США - пеня.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором, одночасно 27.12.2005 року було укладено договір поруки № 2061/52 із ОСОБА_5 Відповідно до договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. Поручителем цих зобов'язань не виконано свого обов'язку.

Проте, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.03.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" було заявлено позов про стягнення з відповідачів заборговаості за кредитним договором. Підставою для звернення до суду з позовом Банк визначив не виконання умов договору та звернення з претензією до боржника від 06 березня 2007 року, про необхідність погашення кредиту на суму 9 999,92 дол США (а.с. 15). Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні звяви відповідача про прегля заочного рішення, не звернув уваги на те, що на виконання вимог позивача, з підстав заявленого позову, поручитель ОСОБА_5 21 листопада 2007 року перерахувала позивачу 12 000 доларів США, що еквівалентно 60 000 гривень ( а.с. 68). Оригінал квитанції було оглянуто в засіданні колегії суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2. ст 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із поданих позивачем суду доказів, вбачається що поручитель виконав вимоги кредитора за боржника. Інших будь-яких доказів, крім листа претензії з розрахунком заборгованості, яку сплатив поручитель, суду першої інстанції і апеляційному суду позивачем не надано, а тому за наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову із підстав, заявлених позивачем, слід відмовити.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборговагості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

О.Є. Меленко