Рішення № 36090760, 03.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №907/1/2012

Провадження № 22ц/779/2827/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й., секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» - 222588 грн. 09 коп. заборгованості за додатковою угодою №1 від 10.09.2010 року до Договору «Автопакет» від 03.07.2008 року №1461/2008.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» - 2225 грн. 88 коп. судового збору.

Апелянт подав апеляційну скаргу де зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству.

Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 10 вересня 2010 року було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №1461/2008 від 03.07.2008 р., відповідно до якої Банк надав Позичальнику кредит в сумі 24964,43 грн. зі строком повернення до 02 липня 2015 року.

За належне виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед Банком поручилися ОСОБА_3, який є стороною додаткової угоди від 10.09.2010 р., та ОСОБА_4, який уклав договір поруки від 10.09.2010р.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення до поручителя вимоги про повернення отримання у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Такий строк не може бути лише несплата чергового платежу.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні стягнення заборгованості з поручителя з тих підстав, що банк не направив претензії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте, згідно з п.24 вищевказаної Постанови ВССУ пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Судом не взято до уваги те, що позовна заява Банку про стягнення боргу в солідарному порядку з боржника та поручителів подана в грудні 2011 року, тобто до закінчення строку повернення кредиту. А тому підстав для визнання договору поруки припиненим та відмови в позові до поручителів немає.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів, суд першої інстанції вказав, що позивачем не пред'являлося вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 10 вересня 2010 року було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №1461/2008 від 03.07.2008 р., відповідно до якої банк надав позичальнику кредит в сумі 24964,43 дол. США зі строком повернення до 02 липня 2015 року.

За належне виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед Банком поручилися ОСОБА_3, який є стороною додаткової угоди від 10.09.2010 р., та ОСОБА_4, який уклав договір поруки від 10.09.2010р.

Відповідно до ст. 559 ЦК України у разі, якщо строк дії договору не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Боржник ОСОБА_2 умови договору не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 228523 грн. 44 коп.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення до поручителя вимоги про повернення отримання у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. Позивачем у грудні 2011 року використано таке право і він безпосередньо звернувся до суду за захистом порушеного права до боржника та поручителів про стягнення з них солідарно заборгованості за чинною кредитною угодою.

Тому посилання суду на те, що банк не направляв претензій до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вони не несуть солідарних зобов'язань по оплаті заборгованості за кредитним договором є безпідставними та суперечать вимогам діючого законодавства. Поручителі у даних правовідносинах є солідарними боржниками на рівні з ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 222588 грн. 09 коп., яка позивачем не заперечується та судового збору з кожного у рівних частках.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.ном. НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( іден.ном. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іден.ном. НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ вул. Артема 15 код ЄДРПОУ 26214767 - 222588 грн. 09 коп. заборгованості за додатковою угодою №1 від 10.09.2010 року до Договору «Автопакет» від 03.07.2008 року №1461/2008.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1122 грн. 83 коп. з кожного судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Р.Й. Матківський