Ухвала суду № 36090758, 03.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Болехівської міської ради, про розподіл спільного часткового майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Вирішено провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, присудивши відповідно до варіанту розподілу №1 будівельно-технічної експертизи (з врахуванням додаткової експертизи) першому співвласнику ОСОБА_3 частину будинковолодіння, вартістю 489467 грн, що становить 54,4% або 544/1000 ідеальних доль всього 1/2 будинковолодіння. Другому співвласнику ОСОБА_1 рішенням суду присуджено всього 1/2 частину будинковолодіння, вартістю 393123 грн, що становить 45,6% або 456/1000 ідеальних доль всього будинковолодіння. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку за вказаною адресою: в підвалі демонтувати дверний блок і зробити проріз між коморою 1 та коморою 11, та влаштувати перегородку в коридорі 1-1 та на ганку; переобладнати електрозабезпечення, газопостачання, водопровід та каналізацію житлового будинку. Зобов'язано ОСОБА_3 в цьому ж житловому будинку: в підвалі пробити дверний проріз в фундаменті будинку та влаштувати вхід до підвалу; на першому поверсі демонтувати віконний блок в коридорі 1-1, а замість демонтованого віконного блоку пробити вхідний проріз і вставити дверний блок; на другому поверсі переобладнати житлову кімнату 1-12 під кухню.

Рішенням присуджено виплатити ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 48172 грн з рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, внесених ОСОБА_3, а надлишково сплачену суму 6077 грн 50 коп. виплатити ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3220 грн недоплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 на користь держави 3441 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, що суд неповно з'ясував та не довів обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Апелянт не погоджується з варіантом 1 розподілу спірного житлового будинку та наполягає на розподілі будинку згідно варіанту 2 - по несучій стіні. Однак, зазначає, що з варіантом 1 погоджується лише за умови, що йому присудять ті приміщення, які рішенням суду першої інстанції присуджено позивачу ОСОБА_3 Апелянт аргументує тим, що в зв'язку з похилим віком, станом здоров'я та з урахуванням його матеріального становища він ніколи не матиме можливості завершити роботи по облаштуванню присуджених йому приміщень, оскільки згідно рішення всі необхідні роботи відповідач повинен здійснити за власний кошт. Тоді як суд присудив, що відповідач в рівних долях з позивачем повинен облаштовувати кухню та підвал, виділені останньому. Зі слів апелянта, суд не вирішив питання щодо користування горищем, на яке також претендує апелянт, та невірно визначив і частки власності в будинку, оскільки, присудивши позивачу 54%, а відповідачу 45%, а всього 99%, суд унеможливив подальшу реєстрацію такого будинковолодіння ні за позивачем, ні за відповідачем. Апелянт наголошує, що заявляв клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яка б визначила можливість здійснення входу в будинок пробивача з боку сусіда.

Просить скасувати рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл житлового будинку по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи або по варіанту №1 експертизи з визначенням за апелянтом приміщень, які суд першої інстанції своїм рішенням присудив позивачу.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши апелянта та його представника, представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 18.07.2008 перебували у шлюбі (а.с. 197), в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 (а.с. 196).

За час шлюбу подружжя збудувало житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (далі - спірне будинковолодіння).

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 (а.с. 6-12), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2012 (а.с. 13-14) та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012, за ОСОБА_3 визнано право на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - спірного будинковолодіння.

Таким чином, станом на грудень 2012 року (на час звернення з даним позовом до суду) співвласниками спірного будинковолодіння є відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 в рівних частках - по 1/2 частині кожен, що не заперечується сторонами по справі.

Право власності на спірне будинковолодіння не оформлено.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки, висновок №35/10-12 від 25.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі був неповним (а.с. 107-108).

Згідно Висновку №17/05-13 від 15.05.2013 додаткової (як і згідно первинної) судової будівельно-технічної експертизи по даній справі встановлено два варіанти розподілу спірного будинковолодіння (а.с. 145-148) .

В жовтні 2013 відповідач подав до суду Клопотання про призначення ще однієї додаткової судової будівельно-технічної експертизи, однак ухвалою Болехівського міськрайонного суду від 03.10.2013 в клопотанні відмовлено в зв'язку з недоцільністю проведення такої експертизи з метою вирішення запропонованих відповідачем питань (а.с. 204-205).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 370 ЦК України та висновки експерта щодо розподілу спірного будинковолодіння, з врахуванням порядку, що склався при користуванні сторонами спірним будинковолодінням, його архітектурно-планувальної та будівельно-технічних характеристик, а також врахувавши можливості сторін, дійшов обґрунтованого висновку, що розподіл будинковолодіння слід провести згідно запропонованого експертом варіанту №1.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що розподіл будинку слід провести згідно варіанту №2, бо в зв'язку з похилим віком, станом здоров'я та з урахуванням його матеріального становища апелянт ніколи не матиме можливості завершити роботи по облаштуванню присуджених йому приміщень, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами. Окрім того, власне апелянт не оскаржує ані висновку експерта, ані не заперечує щодо визначеного рішенням суду розподілу згідно варіанту №1, однак лише за умови, що йому присудять ті приміщення, які згідно оскарженого рішення присуджено позивачу ОСОБА_3

Виходячи зі змісту приписів ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук