Ухвала суду № 36090321, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Київ К/9991/48255/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі № 2а-1870/1784/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у місті Суми та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Суми та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 810125,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Сумифітофармація" були надані до ДПІ в м. Суми податкові декларації з ПДВ, а саме: за липень 2010 р., в якій задекларований до відшкодування ПДВ в сумі 40155,0 грн.; за серпень 2010 р., в якій задекларований до відшкодування ПДВ в сумі 263779,0 грн.; за вересень 2010 р., в якій задекларований до відшкодування ПДВ в сумі 248143,0 грн.; за листопад 2010 р., в якій задекларований до відшкодування ПДВ в сумі 258839,0 грн.. Разом з поданими податковими деклараціями були надані заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

Показники, наведені у вказаних податкових деклараціях, були перевірені при проведенні позапланових виїзних перевірок ТОВ "Сумифітофармація" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, вересень, листопад 2010 р., результати яких були викладені в актах № 491/23-620/31397624 від 08.02.10 р. та № 10204/23-6/31397624/273 від 09.12.10 р.

Висновками акта перевірки № 491/23-620/31397624 від 08.02.10 р. підтверджено, що бюджетному відшкодуванню за листопад 2010 р. підлягає ПДВ в сумі 262275,0 грн.

Також в акті зазначено, що підприємством завищено бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2010 р. в сумі 3436,0 грн., але остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. Дані висновки стали підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення №00000232306/0/12968 від 21.02.10 р.

В акті перевірки № 10204/23-6/31397624/273 від 09.12.10 р. було підтверджено, що бюджетному відшкодуванню за липень 2010 р. ПДВ в сумі 39364,0 грн., за серпень 2010 р. 263770,0 грн., за вересень 2010 р. 248143,0 грн.

В акті також було зафіксоване завищення бюджетного відшкодування за липень 2010 р. в сумі 791,0 грн., за серпень 2010 р. 3470,0 грн., за вересень 2010 р. 38570,0 грн., але остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблений при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.12.10р. № 0002022306/0/98411 про зменшення бюджетного відшкодування за липень 2010р. на 791,0 грн., № 000002012306/0/98409 про зменшення бюджетного відшкодування за серпень 2010 р. на 3470,0 грн., за вересень 2010 р. на 38570,0 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно п. 7.7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В п. 7.7.6 ст.7 Закону визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання приписів наведених норм відповідачем були проведені перевірки та складені за їх результатами акти, в яких остаточні висновки пов'язуються з проведенням зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника товарів. ДПІ в м. Суми були направлені запити до відповідних податкових органів щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

У вищевказаних актах відповідач підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2010 р. в сумі 39364,0 грн., за серпень 2010 р. 263770,0 грн., за вересень 2010 р. 248143,0 грн., за листопад 2010 р. в сумі 262275,0 грн. Жодних даних про наявність підстав для зменшення бюджетного відшкодування за вказані періоди в сумах, що вже підтверджені відповідачем, до матеріалів даної справи не надано.

При цьому судами обґрунтовано зазначено, що Закон № 168/97-ВР не ставить в залежність повернення суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

Таким чином, ДПІ в м. Суми в порушення вимог п. 7.7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР після проведення позапланових виїзних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що свідчить про наявність у позивача права стягнення з державного бюджету належні йому та підтверджені відповідачем суми ПДВ в судовому порядку.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі № 2а-1870/1784/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.