Ухвала суду № 36090262, 25.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. м. Київ К-29894/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Муравйова О.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010

у справі №13/586

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2009 позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 08.12.2008 №0000832308/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2009 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем, на виконання постанови Генеральної прокуратури України від 17.06.2008 проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008, у зв'язку з розслідуванням Генеральною прокуратурою України кримінальної справи № 49-2364 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості службових осіб ДП «Укрзалізничпостач» при прийманні у ТОВ «Арком» некомплектних радіостанцій Kenwood ТК 2260-1, та кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за результатами якої складено акт №530/1-23-08-31483257 від 24.11.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1716032 грн.

На підставі акта перевірки №530/1-23-08-31483257 від 24.11.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2008 №0000832308/0 та донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3432064,00 грн.

Згідно з положеннями п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. До складу валових доходів включаються, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) (пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 цього Закону).

Продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п. 1.31 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до пп.7.9.1 п.7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту (оренда, лізинг).

Відповідно до пп. 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2006 між позивачем та ЗАТ «Весна-комплект» укладено договір підряду №3-01/07-06, відповідно до якого підрядник (ЗАТ «Весна-комплект») зобов'язувався на власний ризик за плату виконати роботу передбачену п.2 цього Договору роботу, а саме: виготовлення радіостанцій з комплектуючих Замовника; перевірка параметрів радіостанцій на відповідність ТУ У, а замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1 Договору).

Згідно з актів прийому-передачі № АВ-11 від 09.012007, № АВ-12 від 04.04.2007, №АВ-13 від 09.08.2007, № АВ-14 від 10.08.2007 позивачем було передано ЗАТ «Весна-Комплект» комплектуючі запчастини для виготовлення радіостанцій на загальну суму 6864128,00 грн. (без ПДВ).

ЗАТ «Весна-Комплект» повернув власнику комплектуючі на ту ж суму, що і отримував для зборки - 6864128,00 грн. (без ПДВ) в складі зібраних, на виконання умов договору, радіостанцій, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що операції з передачі комплектуючих для проведення їх зборки в готові вироби (радіостанції) від позивача до ЗАТ «Весна-Комплект» та повернення зібраних комплектуючих у вигляді радіостанцій від ЗАТ «Весна-Комплект» до позивача, при яких переходу права власності на комплектуючі не відбувалося, не є операціями з продажу товарів, що виключає обов?язок позивача по формуванню валових доходів та валових витрат за даними операціями.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що позивач, у періоді, що перевірявся, безоплатно отримав від ЗАТ «Весна-Комплект» комплектуючі на загальну суму 6864128,00 грн., вартість яких не включив до валових доходів. Придбання комплектуючих для виготовлення засобів зв?язку (радіостанцій) на загальну суму 8236953,60 грн., у т.ч. ПДВ 1372825,60 грн., здійснено позивачем у ТОВ «Світоптіком» у 1-Ш кварталах 2007 року, які обліковувались ним на рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати», що підтверджено відповідачем в акті перевірки. Порушень при формуванні валових витрат за даними операціями відповідачем не встановлено. За договором підряду від 01.07.2006 №3-01/07-06 у позивача існує зобов?язання по оплаті ЗАТ «Весна-Комплект» виключно робіт по зборці радіостанцій з комплектуючих замовника, які були придбані останнім у ТОВ «Світоптіком».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2009 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.В.Муравйов

Н.Г.Пилипчук